來源：山東高法

案 情

2021年1月24日凌晨，趙某某飲酒被送回小區(qū)后，在其小區(qū)內(nèi)部道路駕駛轎車，被他人舉報酒后駕駛。交警部門到達現(xiàn)場后對趙某某進行酒精呼氣檢測，檢測結(jié)果為128mg/100ml 。根據(jù)《道路交通安全法》第91條第二款規(guī)定，交警部門決定給予其吊銷機動車駕駛證、5年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證的行政處罰。趙某某不服，向法院提起行政訴訟。

裁 判

法院經(jīng)審理認(rèn)為：《道路交通安全法》第119條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。認(rèn)定小區(qū)內(nèi)道路是否屬于上述法律所規(guī)定的道路，關(guān)鍵在于是否允許不特定的社會機動車輛通行。

本案中，交警部門認(rèn)定案涉小區(qū)內(nèi)道路屬于《道路交通安全法》所規(guī)定“道路”，并提供了物業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、物業(yè)服務(wù)合同及證明、物業(yè)經(jīng)理的詢問筆錄、小區(qū)大門照片等證據(jù)。物業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、物業(yè)服務(wù)合同及證明證實外來車輛經(jīng)登記許可后可以進入小區(qū)；物業(yè)經(jīng)理的詢問筆錄中沒有外來車輛能否進入小區(qū)的內(nèi)容，不能證實外來車輛是否能進入小區(qū)；小區(qū)大門照片證實外來車輛禁止進入小區(qū)。而交警部門提供的許某某等三人的詢問筆錄證實，許某某開車送趙某某回小區(qū)時，因小區(qū)門口保安不讓開車進入而發(fā)生爭執(zhí)，于是趙某某步行進入小區(qū)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析，僅有物業(yè)公司的證明能支撐交警部門認(rèn)定案涉小區(qū)內(nèi)道路屬于《道路交通安全法》所規(guī)定 “道路”，但該證明并無其他證據(jù)予以佐證， 且與案涉小區(qū)大門照片、對許某某等三人的詢問筆錄相矛盾。在此情況下，僅憑物業(yè)公司的證明不能證實案涉小區(qū)內(nèi)道路屬于法律所規(guī)定的“道路”。趙某某醉酒駕駛機動車的行為未發(fā)生事故，交警部門依照《道路交通安全法》對趙某某進行處罰，認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。綜上，法院作出判決：撤銷交警部門的行政處罰決定。

法官說法

《道路交通安全法》是有關(guān)道路交通安全的法律規(guī)范，一切關(guān)于道路交通安全的行為規(guī) 則、禁止性規(guī)定、法律后果等，都是基于道路交通開展的。明確道路的具體含義和范圍，無論對于執(zhí)法機關(guān)嚴(yán)格管理、規(guī)范執(zhí)法，還是對于道路交通參與者正確行使權(quán)利、承擔(dān)法定責(zé)任，都具有重要的實際意義。該法第119條第一項對“道路”的含義作出了明確解釋，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。執(zhí)法實踐中，對于公路、城市道路和廣場、公共停車場等屬于“道路”沒有爭議，但對于“雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的道路”應(yīng)如何認(rèn)定理解不一，尤其對住宅小區(qū)內(nèi)路段是否屬于“道路”存在爭議。

認(rèn)定住宅小區(qū)內(nèi)路段是否屬于“道路”，關(guān)鍵在于是否允許社會機動車輛通行。開放式小區(qū)完全面向社會公眾，車輛可以自由進出，該小區(qū)內(nèi)的路段和停車場當(dāng)屬“道路”。封閉式小區(qū)只允許業(yè)主車輛進出，該小區(qū)內(nèi)的路段和停車場不屬于“道路”。半開放半封閉式小區(qū)允許業(yè)主車輛進出，社會車輛經(jīng)業(yè)主同意或交納一定費用、登記車牌號后也可進出。對于半開放半封閉式小區(qū)，如果來訪車輛需經(jīng)業(yè)主 同意方可進入，因其進出小區(qū)的條件建立在與受訪業(yè)主的一定關(guān)系之上，具有特定性，不屬于允許社會車輛通行的地方。如果社會車輛無需經(jīng)過業(yè)主許可，僅需登記或交費即可進入，則屬于不特定的社會車輛，以該方式管理下的小區(qū)內(nèi)路段應(yīng)當(dāng)屬于允許社會車輛通行的“道路”。

在行政訴訟案件中，小區(qū)內(nèi)路段是否允許不特定的社會車輛通行應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷。小區(qū)是業(yè)主聚居的生活場所，一般委托物業(yè)公司進行管理，采取何種管理模式，是否 允許社會車輛自由進入，應(yīng)由小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司協(xié)議確定。但實踐中，小區(qū)的物業(yè)服務(wù)合同對此一般沒有具體約定，而物業(yè)公司在實際管理過程中是否允許社會車輛進入亦不明確， 需要根據(jù)所掌握的證據(jù)進行綜合判斷。本案中，雖然物業(yè)公司證明社會車輛可以進入，但并無其他證據(jù)予以佐證，且與案涉小區(qū)大門照片、相關(guān)人員的詢問筆錄相矛盾。在此情況下，僅憑物業(yè)公司的證明不能證實小區(qū)內(nèi)路段屬于法律所規(guī)定的“道路”。

應(yīng)當(dāng)指出，在封閉小區(qū)內(nèi)醉駕未發(fā)生事故不能適用道路交通安全法進行處罰，并不會對小區(qū)業(yè)主的公共利益造成不利影響。道路交通安全法對道路含義的解釋，是綜合考量道路通行的公共性、參與主體的公眾性和駕駛行為的危險性作出的，兼顧了執(zhí)法司法的謙抑性和公共利益保護。在包括封閉小區(qū)在內(nèi)的“道路”以外區(qū)域的駕駛行為，雖然具備固有的危險性，但由于參與主體數(shù)量顯著低于公眾道路，危險系數(shù)亦相應(yīng)降低。同時，依照《道路交通安全法》第77條規(guī)定：車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。因此，一旦在封閉小區(qū)內(nèi)駕駛機動車發(fā)生交通事故，侵害了他人的人身或財產(chǎn)權(quán)益，仍應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。