來(lái)源：大同普法

離婚，房產(chǎn)訟爭(zhēng)一波三折

原告、上訴人、再審申請(qǐng)人、申訴人……這些在法律文書(shū)中加在程青名字前面、隨著訴訟程序變換的不同稱謂，記錄了在2020年春至2021年冬的中國(guó)北京，一名中年女性維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)的倔強(qiáng)和她對(duì)國(guó)家法治的堅(jiān)定信仰;這起案件經(jīng)檢察院抗訴后獲改判，也成為這一年中，檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)能動(dòng)履職、精準(zhǔn)監(jiān)督司法理念的又一次鮮活實(shí)踐。

“你的案子市檢察院已經(jīng)向法院提出抗訴了”。2021年8月13日，北京市檢察院第二分院檢察官助理李瑩打電話通知程青案件的進(jìn)展情況。　　

“電話里，我聽(tīng)到她哭了”，李瑩說(shuō)?！　?/span>

程青是李瑩參與辦理的一起申請(qǐng)民事檢察監(jiān)督案件的當(dāng)事人。因離婚時(shí)房產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，程青將前夫汪軍訴至法院，請(qǐng)求法院按照房產(chǎn)登記時(shí)與前夫約定的份額分割房產(chǎn)。案件經(jīng)過(guò)一審二審，法院均以“雙方未對(duì)房屋權(quán)屬作出明確約定”為由，駁回其訴訟請(qǐng)求。程青向北京市檢察院第二分院提出申請(qǐng)，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的審判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。　

在得知檢察院已向法院提出抗訴的那一刻，程青涌出的淚水中有感激、有委屈、有心痛……15年的婚姻和感情，最終要用法律來(lái)作出了斷。

??十五載婚姻解體 為房產(chǎn)分割訴至法院

2011年2月，程青與汪軍登記結(jié)婚。一年后，夫妻倆在北京某區(qū)購(gòu)置了一套93平方米的商品房。2012年3月，程青支付了首付款39萬(wàn)元，其余88萬(wàn)元貸款于2014年3月還清。程青說(shuō)，原本汪軍的收入就低，后來(lái)很多年一直都沒(méi)有工作。因此，購(gòu)房首付與之后償還房貸的錢主要來(lái)源于自己的工資收入、向父母借款及自己的婚前收入，汪軍出資只有不到4萬(wàn)元。正因如此，2014年3月，新房收房時(shí)，兩人在開(kāi)發(fā)商處簽訂聲明：該房產(chǎn)為夫妻按份共有，其中程青占99%，汪軍占1%。2019年6月17日，這套房產(chǎn)在不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理了產(chǎn)權(quán)登記。辦手續(xù)那天，程青因身體不適沒(méi)有到場(chǎng)，而是委托汪軍代自己簽字辦理。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)主頁(yè)“共有情況”一欄顯示“按份共有”;附記頁(yè)中顯示“汪軍占有份額1%，程青占有份額99%。”此外，兩人還在不動(dòng)產(chǎn)登記中心簽署《聲明》，約定汪軍占1%，程青占99%，《聲明》簽字處也是由汪軍代程青簽的字。讓程青沒(méi)想到的是，2019年12月，汪軍突然提出離婚。程青雖對(duì)這份感情和這個(gè)家很不舍，但汪軍不肯回頭的態(tài)度，讓她最終同意離婚。2020年1月，在將離婚事宜提上議程的那些日子里，夫妻二人的微信溝通中還時(shí)常流露對(duì)彼此的關(guān)心。直到提起財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，兩人的爭(zhēng)議擺到了桌面上。“他最初說(shuō)自己什么也不要，最后又提出要平分這套房子。”程青說(shuō)?？墒?，當(dāng)初房產(chǎn)登記時(shí)是按份共有的，兩人因此談不攏。無(wú)奈之下，程青將家事訴至法院。

??難以認(rèn)定對(duì)房產(chǎn)已“明確約定” “按份共有”訴求被駁回

2020年4月，程青向法院遞交訴狀，請(qǐng)求法院判決自己與汪軍離婚，并請(qǐng)求法院以房產(chǎn)證書(shū)登記為準(zhǔn)，依法分割與汪軍按份共有的那處房產(chǎn)。

程青認(rèn)為，汪軍婚后長(zhǎng)期不工作，她的工資常被汪軍濫用，現(xiàn)汪軍已無(wú)法履行家庭義務(wù)。2019年底，汪軍突然提出離婚，嚴(yán)重傷害了夫妻感情，現(xiàn)感情已完全破裂，請(qǐng)求法院判決其與汪軍離婚，并維護(hù)其合法權(quán)益。

汪軍則辯稱，同意離婚，但房產(chǎn)比例不能按99%和1%分。“這對(duì)我是不公平的。這么多年我對(duì)這個(gè)房子也是有付出的，我要求對(duì)房產(chǎn)平均分。”

法院經(jīng)審理查明，原、被告婚后因生活瑣事產(chǎn)生矛盾，2020年3月分居?；楹箅p方購(gòu)買房屋一套，該房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)顯示房屋共有情況為按份共有，汪軍共有份額為1%，程青共有份額為99%。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)按份共有的情況，原告稱，“根據(jù)房屋的出資情況，他當(dāng)時(shí)是認(rèn)可我出資多的”。被告稱，“辦理房產(chǎn)證的時(shí)候我并不清楚1%和99%是什么意思”;關(guān)于買房時(shí)具體的出資情況，被告稱，“我大概出資三四萬(wàn)元，房屋從購(gòu)買到提前還貸確實(shí)是她出的多。”

案件審理過(guò)程中，經(jīng)程青申請(qǐng)，法院委托房地產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估，房屋價(jià)值總額為300余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理準(zhǔn)許雙方離婚。但關(guān)于涉案房屋的分配，法院卻認(rèn)為，雖然不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)顯示房屋共有情況為按份共有，然該房產(chǎn)為雙方婚后購(gòu)買，在婚姻存續(xù)期間共同償還貸款，雙方就該房屋亦無(wú)其他約定情形。原告請(qǐng)求就以房產(chǎn)證登記為準(zhǔn)，即按99%的比例給原告、原告再按1%的比例給付被告折價(jià)款3萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)，因此不予采信。

結(jié)合案件的實(shí)際情況，從照顧女方權(quán)益的原則出發(fā)，法院最終認(rèn)定涉案房屋歸原告程青所有，由程青向被告汪軍支付相應(yīng)房屋補(bǔ)償款150萬(wàn)元。

房產(chǎn)登記證書(shū)上白紙黑字的份額比例為什么會(huì)被認(rèn)定是“沒(méi)有法律依據(jù)”?程青實(shí)在想不通。2020年11月，因不服一審判決，程青提起上訴。

二審法院在審查該案時(shí)明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“是否存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定，雙方離婚時(shí)如何分割財(cái)產(chǎn)”。法院認(rèn)為，按照婚姻法相關(guān)規(guī)定(當(dāng)時(shí)民法典尚未正式實(shí)施)，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。而程青、汪軍所簽《聲明》系為辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)出具，且汪軍表示不清楚該《聲明》的內(nèi)容及意義。在雙方未單獨(dú)以書(shū)面形式作出明確約定的情況下，難以認(rèn)定雙方對(duì)涉案房屋存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定。程某雖然提交了錄音、微信聊天截屏等證據(jù)，但結(jié)合錄音時(shí)所處情境，汪軍對(duì)于房屋份額的表述并非在理性平和狀態(tài)下作出，亦未采取法律規(guī)定的書(shū)面形式，無(wú)法據(jù)此認(rèn)定程青主張的對(duì)房屋的份額約定。

經(jīng)過(guò)綜合考量，二審法院認(rèn)定程青提交的證據(jù)不足以證明其與汪軍就涉案房屋權(quán)屬作出過(guò)明確約定，遂于2021年1月25日駁回了程青的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。

程青不服，向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?021年3月17日，北京市高級(jí)法院作出民事裁定，駁回程青再審申請(qǐng)。無(wú)奈之下，程青向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。

??檢察機(jī)關(guān)提出抗訴 應(yīng)認(rèn)定夫妻對(duì)財(cái)產(chǎn)已作出約定

“本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案房屋權(quán)屬問(wèn)題是否存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定”，北京市檢察院第二分院第六檢察部主任齊紅與檢察官助理李瑩接手辦理此案后，經(jīng)過(guò)充分調(diào)查核實(shí)與認(rèn)真研判，認(rèn)為法院終審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，于2021年6月30日向北京市檢察院提請(qǐng)抗訴。

在提請(qǐng)抗訴報(bào)告中，辦案檢察官詳細(xì)闡述了對(duì)此案的監(jiān)督理由——

夫妻將婚后購(gòu)買的房屋登記為按份共有，不僅是一種特別的意思表示，而且是雙方已經(jīng)完成的行為，該意思表示和登記行為經(jīng)過(guò)了房屋管理部門的確認(rèn)。由此可見(jiàn)，雙方通過(guò)權(quán)屬登記的方式明確約定了涉案房屋的份額，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為雙方未單獨(dú)以書(shū)面形式作出明確約定，屬于適用法律錯(cuò)誤;

申請(qǐng)人程青提交的證據(jù)，能夠佐證被申請(qǐng)人汪軍知曉并認(rèn)可房屋份額的約定，系雙方真實(shí)意思的表示，汪軍作為民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，其稱不清楚《聲明》的內(nèi)容和意義，但未提供充分的證據(jù)予以證明，故法院認(rèn)為汪軍對(duì)于房屋份額的表述并非在理性平和的狀態(tài)下作出，富有強(qiáng)烈的主觀色彩，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明;

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，夫妻間無(wú)書(shū)面財(cái)產(chǎn)約定，但雙方均認(rèn)可或有證據(jù)足以表明存在財(cái)產(chǎn)約定合意的，應(yīng)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)約定成立。本案中，程青提供的房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)足以認(rèn)定財(cái)產(chǎn)約定合意，在已經(jīng)存在不動(dòng)產(chǎn)登記的情況下，機(jī)械地要求當(dāng)事人作出書(shū)面形式的財(cái)產(chǎn)約定，與立法本意不符。不動(dòng)產(chǎn)登記具有公示效力，對(duì)內(nèi)對(duì)外均有約束力，對(duì)于認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)的歸屬、定分止?fàn)?、維護(hù)交易安全具有重要意義。

“本案需要特別指出的是，行政機(jī)關(guān)將《聲明》等程序作為登記規(guī)范，目的在于確定登記內(nèi)容，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，減少紛爭(zhēng)，樹(shù)立行政權(quán)威。在沒(méi)有相反證據(jù)證明的情況下，司法裁判結(jié)果不應(yīng)與行政登記內(nèi)容相悖。”齊紅說(shuō)。

北京市檢察院受理案件后，經(jīng)審查認(rèn)為，法院作出的民事判決書(shū)認(rèn)定雙方未對(duì)房屋權(quán)屬作出明確約定與證據(jù)證明的事實(shí)不符，不按雙方約定共有份額分割涉案房屋確系適用法律錯(cuò)誤——

從雙方意思表示上看，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證之前，汪軍持程青的授權(quán)委托書(shū)接受了辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記中心工作人員的詢問(wèn)，并以自己及程青的名義簽署了《聲明》。之后，他也曾多次表示對(duì)涉案房屋的明確認(rèn)可，法院關(guān)于汪軍對(duì)于房屋份額的表述“并非在理性平和狀態(tài)作出”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明;

從要式法律行為要求上看，汪軍以自己及程青的名義簽署的《聲明》系采取了書(shū)面形式，本案不應(yīng)機(jī)械地以雙方之間沒(méi)有一份名為《夫妻財(cái)產(chǎn)約定》的書(shū)面材料就否認(rèn)雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)份額的約定，而應(yīng)結(jié)合雙方真實(shí)意思表示、書(shū)面材料及立法本義進(jìn)行認(rèn)定，《聲明》實(shí)質(zhì)是雙方對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)按份共有的書(shū)面約定，符合法律關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定采取書(shū)面形式要式的規(guī)定，二審判決認(rèn)定雙方“未采取法律規(guī)定的書(shū)面形式”與證據(jù)證明的事實(shí)不符;

從房屋產(chǎn)權(quán)登記結(jié)果看，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)是落實(shí)共有權(quán)人關(guān)于財(cái)產(chǎn)約定的載體，房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)亦是按照所有權(quán)人的意思表示進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，一經(jīng)登記即具有確認(rèn)共有權(quán)份額的法律效力。不動(dòng)產(chǎn)登記中心向汪軍、程青頒發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證反映了二人對(duì)財(cái)產(chǎn)份額約定的結(jié)果，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，對(duì)涉案房屋的份額認(rèn)定不應(yīng)與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記內(nèi)容不同。

依據(jù)法律規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前的約定，對(duì)雙方具有約束力。本案中，雙方存在合法、明確的按份共有的財(cái)產(chǎn)約定，涉案房屋應(yīng)按照雙方約定進(jìn)行分割。原審判決未按雙方約定分割婚內(nèi)房屋，適用法律錯(cuò)誤。

2021年8月13日，北京市檢察院就此案依法向北京市高級(jí)法院提出抗訴。

??再審撤銷原審及二審判決 房屋按房產(chǎn)登記份額分割

北京市檢察院提出抗訴后，北京市高級(jí)法院對(duì)此案發(fā)回重審。

法院再審查明，汪軍、程青在辦理涉案房屋登記時(shí)，雙方出具《聲明》，該《聲明》約定雙方對(duì)涉案房屋按份共有：程青占99%、汪軍占1%;登記機(jī)關(guān)的詢問(wèn)記錄記載“申請(qǐng)人登記事項(xiàng)是否為申請(qǐng)人的真實(shí)意思表示，回答為‘是’”，汪軍在該詢問(wèn)筆錄上簽字。

根據(jù)查明的事實(shí)，法院認(rèn)為，汪軍、程青將房屋產(chǎn)權(quán)登記為按份共有，并且在辦理登記的《聲明》中明確約定為按份額比例為汪軍1%，程青99%。汪軍簽署《聲明》(并代程青簽署)并向登記機(jī)關(guān)表明是其真實(shí)意思表示，這意味著當(dāng)事人雙方對(duì)房產(chǎn)作出了按份共有的約定，并且已按照該約定進(jìn)行了物權(quán)登記。該約定和登記具有法律效力，對(duì)汪軍、程青具有約束力。因此，對(duì)于涉案房屋，應(yīng)當(dāng)按照按份共有的約定進(jìn)行分割。程青的訴請(qǐng)于法有據(jù)，法院予以支持。原審法院對(duì)于房屋分割處理有誤，再審予以改正。

2021年12月23日，法院判決撤銷有關(guān)此案判決中的財(cái)產(chǎn)分割部分，判決涉案房屋歸程青所有，程青在判決生效三十日內(nèi)給付汪軍房屋折價(jià)款3萬(wàn)余元。

“案件雖然塵埃落定，但辦案過(guò)程引發(fā)了我們諸多思考。”齊紅在接受記者采訪時(shí)表示，最高檢黨組提出，抗訴案件不在于多，而在于精準(zhǔn)。要注重對(duì)司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、引領(lǐng)作用的案件開(kāi)展精準(zhǔn)監(jiān)督，努力提供更好更優(yōu)更實(shí)的民事檢察產(chǎn)品，促進(jìn)法治精神的傳播和法治理念的養(yǎng)成。

齊紅認(rèn)為，相較紛繁復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，法律總是歸納和抽象的。依法與適法相比，后者的難度更大。對(duì)于每一件民生小案，民事檢察官都要“舉輕若重”，確保對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的判斷不出偏差。一個(gè)法律事實(shí)幾經(jīng)裁判到了檢察環(huán)節(jié)，在抽象條文與具體案件事實(shí)的沖突中，需要一個(gè)價(jià)值判斷，要作出妥當(dāng)?shù)陌讣幚斫Y(jié)果且于法有據(jù)。

“北京市檢察院檢察長(zhǎng)朱雅頻提出，要進(jìn)一步樹(shù)牢‘檢察工作只有融入大局、服務(wù)大局才有天地，檢察制度只有支撐國(guó)家治理、社會(huì)治理、城市治理、基層治理才有價(jià)值’的理念。民事檢察官要提高服務(wù)大局的自覺(jué)性和針對(duì)性，就要有依法治國(guó)的系統(tǒng)思維。”齊紅說(shuō)，婚后購(gòu)房、產(chǎn)權(quán)登記，這種與百姓日常生活緊密關(guān)聯(lián)的法律規(guī)定，直接關(guān)系到人民群眾依法安排生產(chǎn)生活的理念和需要。司法裁判在深究了當(dāng)事人真實(shí)意思表示、忠實(shí)于事實(shí)的基礎(chǔ)上，應(yīng)作出有利于維護(hù)行政機(jī)關(guān)權(quán)威、保證產(chǎn)權(quán)登記穩(wěn)定和交易安全的裁判結(jié)果。要以執(zhí)法、司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，引領(lǐng)人民群眾采取合法適度的方式維護(hù)自身合法權(quán)益，引領(lǐng)誠(chéng)信、友善、文明的社會(huì)風(fēng)尚。(文中當(dāng)事人均為化名)

專家視角

??“合同”在雙方內(nèi)部發(fā)生法律約束力

本案主要涉及到兩個(gè)民法學(xué)上的問(wèn)題，一是不動(dòng)產(chǎn)登記的效力問(wèn)題，二是夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力問(wèn)題。首先，在不動(dòng)產(chǎn)登記的效力問(wèn)題方面，原物權(quán)法第16條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記是物權(quán)公示的重要方面，本案中的夫妻二人在進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記時(shí)已經(jīng)對(duì)份額作出明確約定，并在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)主頁(yè)共有情況一欄中也有登記，出于對(duì)物權(quán)公示權(quán)威性的考慮，應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)。其次，在夫妻財(cái)產(chǎn)約定的效力問(wèn)題上，本案中并沒(méi)有明確的證據(jù)表明丈夫一方在簽署《聲明》和登記時(shí)有意思表示瑕疵，而且雙方約定的意思非常明確，并不存在合同無(wú)效的情形。這一個(gè)雙方之間的“合同”都應(yīng)該嚴(yán)守，在雙方內(nèi)部發(fā)生法律約束力，不應(yīng)當(dāng)輕易否認(rèn)其效力。(西南政法大學(xué)法學(xué)院教授　張力)

??《聲明》符合“書(shū)面”的形式和實(shí)質(zhì)要求

本案的關(guān)鍵在于程青和汪軍之間的《聲明》是否構(gòu)成夫妻財(cái)產(chǎn)約定。原婚姻法規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制包括法定財(cái)產(chǎn)制和約定財(cái)產(chǎn)制。按照法定財(cái)產(chǎn)制，除法律規(guī)定的特別情形外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻雙方共同共有。按照約定財(cái)產(chǎn)制，夫妻之間可以就財(cái)產(chǎn)的歸屬進(jìn)行約定，如果夫妻之間有特別約定，則應(yīng)按照夫妻之間的約定來(lái)確定財(cái)產(chǎn)的歸屬，而不再歸夫妻雙方共同共有。案涉房屋系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間獲得的財(cái)產(chǎn)，如果認(rèn)定《聲明》構(gòu)成原婚姻法第19條規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議，則應(yīng)依照《聲明》的內(nèi)容來(lái)確定權(quán)屬和進(jìn)行房屋分割，否則仍應(yīng)按夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。值得注意的是，登記機(jī)關(guān)登記的份額比例并不當(dāng)然能夠作為存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定的依據(jù)。實(shí)踐中，夫妻雙方在婚后以共有財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房屋可能僅登記在一人名下，但這并不意味著房屋僅屬于登記的一方，而是仍屬于夫妻雙方所有。因此本案是否存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定的關(guān)鍵在于《聲明》，而非登記機(jī)關(guān)的登記。關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)約定，我國(guó)原婚姻法僅作了原則性規(guī)定，要求采取書(shū)面形式，并無(wú)其他要求。

因此只要協(xié)議符合“書(shū)面”的形式，內(nèi)容是夫妻雙方關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，且雙方意思表示真實(shí)即可。本案中，《聲明》符合形式和實(shí)質(zhì)要求，而且程青的簽字系汪軍代簽，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于雙方的真實(shí)意思表示。(北京化工大學(xué)文法學(xué)院法律系副教授　李超)

??行政確認(rèn)認(rèn)定的事實(shí)具有法律效力

產(chǎn)權(quán)登記作為行政確認(rèn)，是行政機(jī)關(guān)依法對(duì)行政相對(duì)人的法律地位、法律關(guān)系或法律事實(shí)的確定、認(rèn)定、證明或予以宣告的具體行政行為，它具有穩(wěn)定法律關(guān)系、減少爭(zhēng)議糾紛、保障社會(huì)秩序、保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的重要作用。本案中，涉案雙方當(dāng)事人在不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理了產(chǎn)權(quán)登記，并且在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)中載明份額比例。這意味著雙方就涉案房產(chǎn)的共有比例這一法律事實(shí)及相應(yīng)的法律關(guān)系已達(dá)成共識(shí)，并得到行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)。在沒(méi)有充分的反證足以推翻上述行政確認(rèn)的情況下，該行政確認(rèn)所認(rèn)定的事實(shí)就是法律事實(shí)。汪軍作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道相應(yīng)的法律后果，且其沒(méi)有充分的證據(jù)證明上述行政確認(rèn)違背客觀事實(shí)或者違背其真實(shí)意思，其亦未通過(guò)行政訴訟來(lái)否定產(chǎn)權(quán)登記這一行政確認(rèn)行為的效力，故涉案的產(chǎn)權(quán)登記這一行政確認(rèn)行為應(yīng)予支持。本案中，北京市檢察院第二分院依法對(duì)本案提請(qǐng)抗訴，適用法律正確，捍衛(wèi)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)也捍衛(wèi)了產(chǎn)權(quán)登記這一行政確認(rèn)行為的公信力，值得稱贊。(中國(guó)人民大學(xué)行政法學(xué)博士、哈爾濱理工大學(xué)教授　王晨)