被申請人(一審被告、二審被上訴人):華泰財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司

再審申請人劉阿立、牟居芬、李艷艷因與被申請人劉祺、華泰財產(chǎn)保險股份有限公司本溪中心支公司（以下簡稱“華泰本溪支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省本溪市中級人民法院（2021）遼05民終244號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉阿立、牟居芬、李艷艷申請再審稱，本案認定事實清楚，但適用法律錯誤，兩級法院沒有參照最高人民法院指導(dǎo)性案例判決本案，導(dǎo)致審判結(jié)果錯誤。本案的事實與最高人民法院24號指導(dǎo)性案例相似，并與浙江省杭州市中級人民法院（2017)浙01民終8287號民事判決書完全一致。請求：

1、撤銷本溪市中級人民法院（2021)遼05民終244號民事判決書，重新審理此案；

2、改判被申請人對死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費三項賠償承擔(dān)全部賠償責(zé)任；

3、本案產(chǎn)生的一、二審訴訟費全部由被申請人承擔(dān)。

一、交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。本案一、二審法院根據(jù)司法鑒定意見書“疾病與交通事故致傷因素在死亡后果中應(yīng)為同等作用”判決被申請人按照“50%事故損失參與度”在計算死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費時作相應(yīng)比例扣減，沒有法律依據(jù)，再審法院應(yīng)予以糾正。

二、本案與最高人民法院頒布的第24號指導(dǎo)案例的案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，再審申請人在本案一、二審審理過程中已經(jīng)提交了該指導(dǎo)案例供法院作為類案參照。但是一、二審法院在作出同案不同判裁判時，未按照《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第九條、第十條之規(guī)定在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由，已經(jīng)構(gòu)成程序違法。

華泰本溪支公司提交答辯意見稱，本案一、二審法院均認為本案單純的自身疾病或交通事故導(dǎo)致劉某受傷均不能造成傷者死亡的后果。因此，對于死亡賠償金等相關(guān)費用的賠償上應(yīng)當(dāng)考慮各自對死亡后果的原因力大小，本溪市中級人民法院對死亡賠償金、喪葬費等相關(guān)費用按照原因力的大小程度確定賠償責(zé)任，原審判決正確，應(yīng)當(dāng)駁回再審申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第九條“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。”第十條“公訴機關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。”之規(guī)定，對于再審申請人提出本案與最高人民法院頒布的第24號指導(dǎo)案例案件基本事實、爭議焦點及法律適用具有高度相似性，應(yīng)同案同判的理由，原一、二審法院未予論述說理，應(yīng)參照該指導(dǎo)意見重新予以審理。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令遼寧省本溪市中級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審 判 長　　丁　海

審 判 員　　鐘　峰

審 判 員　　劉　冰

二〇二一年十二月十七日

法官助理　　蔣天盛

書 記 員　　丁威揚

最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）

（2020年7月）