來(lái)源：最高人民法院，君策Justra

今日，最高人民法院在安徽合肥舉行新聞發(fā)布會(huì)，新聞發(fā)布會(huì)的主題為發(fā)布“最高人民法院2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)”的各項(xiàng)活動(dòng)安排，通報(bào)《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況（2018）》（白皮書(shū)）（中英文）以及2018年中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和五十個(gè)典型案例。發(fā)布會(huì)上，法制日?qǐng)?bào)記者問(wèn)：“近日，視覺(jué)中國(guó)聲稱(chēng)‘黑洞照片’版權(quán)為其所有，引發(fā)各界熱議。對(duì)此次事件，最高人民法院如何看待？”最高人民法院民三庭副庭長(zhǎng)林廣海對(duì)此回予以了回應(yīng)：

照片作品維權(quán)問(wèn)題是著作權(quán)案件審理中的一個(gè)老問(wèn)題，因一些照片授權(quán)環(huán)節(jié)較多，權(quán)屬的證明較為復(fù)雜。2014年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告有這方面相關(guān)案例。對(duì)于照片作品維權(quán)法律問(wèn)題，最高人民法院認(rèn)為：

第一，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治原則，該保護(hù)的堅(jiān)決保護(hù)，不該保護(hù)的堅(jiān)決不予保護(hù)。堅(jiān)持嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但對(duì)不享有版權(quán)的照片虛構(gòu)版權(quán)，進(jìn)行牟利的違法行為堅(jiān)決不予保護(hù)，情節(jié)嚴(yán)重的依法應(yīng)當(dāng)予以懲罰。應(yīng)予強(qiáng)調(diào)的是，著作權(quán)的取得和行使屬于民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循著作權(quán)法的規(guī)定；與著作權(quán)有關(guān)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)模式還涉及行政管理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)督行政管理制度。我們也關(guān)注到日前已有相關(guān)行政部門(mén)對(duì)視覺(jué)中國(guó)進(jìn)行了約談，責(zé)令其全面作出整改。

第二，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查照片作品的權(quán)利歸屬證據(jù)，并應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)著作權(quán)法和實(shí)施條例及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查。要嚴(yán)格審查照片作品首次公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間，不得僅以當(dāng)事人自行標(biāo)注的可修改的時(shí)間證據(jù)作為判斷發(fā)表時(shí)間的依據(jù)。在2014年最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告所載的（2014）民提字第57號(hào)華蓋公司訴正林公司侵害著作權(quán)糾紛案件中，最高人民法院再審認(rèn)為，“華蓋公司一審時(shí)以確認(rèn)授權(quán)書(shū)、網(wǎng)站權(quán)利聲明以及圖片上的水印共同主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)為已經(jīng)盡到了初步的舉證責(zé)任，一審法院在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下認(rèn)定其為主張權(quán)利的適格主體并無(wú)不當(dāng)。”“二審法院采信了正林公司提交的相反證據(jù)，有三個(gè)網(wǎng)站公開(kāi)銷(xiāo)售涉案圖片并分別印有自己的水印，在此情形下認(rèn)為華蓋公司未能進(jìn)一步舉證，從而不能證明其享有相關(guān)權(quán)利，二審的認(rèn)定也是正確的。”“華蓋公司在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段向最高人民法院提交的補(bǔ)充證據(jù)能夠回應(yīng)正林公司二審中所提交的相反證據(jù)，進(jìn)一步補(bǔ)充了權(quán)屬的證明，能夠證明Getty公司為涉案圖片的著作權(quán)人、華蓋公司經(jīng)授權(quán)享有在中國(guó)大陸的相關(guān)權(quán)利，并有權(quán)提起本案訴訟。”可見(jiàn)，華蓋公司是通過(guò)不斷舉證來(lái)證明其權(quán)利的，最高人民法院也是依據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行判斷。從個(gè)案來(lái)看，最高人民法院對(duì)該案這樣認(rèn)定處理是穩(wěn)妥的，希望各地方法院在參照最高人民法院典型案例時(shí)要準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)案例指引，不能僅以水印當(dāng)作照片作者的署名來(lái)認(rèn)定權(quán)利歸屬，防止片面性和簡(jiǎn)單化。

第三，關(guān)于照片作品侵權(quán)判賠金額問(wèn)題。應(yīng)該看到，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低的困擾是人民群眾普遍而強(qiáng)烈的呼聲，著作權(quán)案件審判也不例外。照片作品的判賠金額應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)，市場(chǎng)價(jià)值應(yīng)當(dāng)以涉案作品的市場(chǎng)正常許可費(fèi)用等作為參照來(lái)確定。當(dāng)市場(chǎng)正常許可費(fèi)用無(wú)法確定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以近似市場(chǎng)價(jià)值為參考。