來源：法務(wù)之家

【裁判要旨】

2015年9月1日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)施前成立的民間借貸合同，涉及確認(rèn)合同效力方面可以適用該規(guī)定。(《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹適用<最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》：(一)人民法院確認(rèn)民間借貸合同效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》第三條規(guī)定的精神，對(duì)本《規(guī)定》施行以前成立的民間借貸合同，適用當(dāng)時(shí)的司法解釋民間借貸合同無效而適用本《規(guī)定》有效的，適用本《規(guī)定》; (二)本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》;(三)本《規(guī)定》施行后，尚未審結(jié)的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進(jìn)行審理，不適用本《規(guī)定》;(四)本《規(guī)定》施行前已經(jīng)審結(jié)的案件，不得適用本《規(guī)定》進(jìn)行再審。)

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金;超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”

本案中將利息計(jì)入本金重新出具借款協(xié)議書對(duì)雙方具有約束力，金鑫商場(chǎng)在原審中并未主張借款存在計(jì)算復(fù)利的問題，原審判決支持復(fù)利并無不當(dāng)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2017)最高法民申2570號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：濮陽市華龍區(qū)金鑫商場(chǎng),住所地河南省濮陽市(職工醫(yī)院南門斜對(duì)面)。

法定代表人：張?jiān)戚x，該單位經(jīng)理。

委托訴訟代理人：田華鋼，河南金謀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張艷萍，河南金謀律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：梁懷坤,男，1965年2月18日出生，漢族，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

原審第三人：劉學(xué)安，男，1949年4月27日出生，漢族，住河南省濮陽市。

再審申請(qǐng)人濮陽市華龍區(qū)金鑫商場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱金鑫商場(chǎng))因與被申請(qǐng)人梁懷坤、原審第三人劉學(xué)安民間借貸糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院(2016)豫民終字105號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請(qǐng)人金鑫商場(chǎng)以符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的借款協(xié)議未實(shí)際履行，被申請(qǐng)人未將借款交付申請(qǐng)人，一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持。二、原審法院依據(jù)的借款協(xié)議書以及事實(shí)陳述存在明顯瑕疵。被申請(qǐng)人梁懷坤提交的2009年1月8日與2010年12月8日兩份借款協(xié)議書上，陳慶峰的簽名筆跡明顯不同，顯然非一人書寫，且2009年1月8日借款協(xié)議書上的陳慶峰名字簽署為“陳慶鋒”，書寫錯(cuò)誤。該份借款協(xié)議書中法人代表簽字為劉學(xué)安，但金鑫商場(chǎng)該階段實(shí)際負(fù)責(zé)人為陳慶峰，故該份協(xié)議存在明顯瑕疵，有后補(bǔ)協(xié)議的嫌疑。陳慶峰作為原始投資人，對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)向外借款的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等均不清楚，顯然不合常理。且陳慶峰與梁懷坤所稱的支付方式相互矛盾。劉平均不是金鑫商場(chǎng)的會(huì)計(jì)，而且借款協(xié)議上并非劉平均本人簽字。被申請(qǐng)人梁懷坤陳述借款于2005年，但是金鑫商場(chǎng)成立時(shí)間為2005年12月2日，是否為金鑫商場(chǎng)所借款項(xiàng)，原審法院并未查清。梁懷坤述稱金鑫商場(chǎng)曾償還50萬元借款，并以三套房產(chǎn)抵賬75萬元，但梁懷坤對(duì)還款人、還款方式以及抵押房產(chǎn)的具體位置、面積、交付和過戶手續(xù)均不能陳述清楚。三、本案關(guān)鍵證人陳慶峰實(shí)際是債務(wù)人，與本案有利害關(guān)系，其證言虛假，不應(yīng)該采信。本案中，陳慶峰、劉學(xué)安均應(yīng)是本案被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被申請(qǐng)人卻放棄讓陳慶峰承擔(dān)責(zé)任，不符合常理，不能排除虛假訴訟的嫌疑。四、梁懷坤出示的2010年12月8日借款協(xié)議書上計(jì)算方式明顯存在復(fù)利計(jì)算，違反法律相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求依法撤銷一審、二審法院判決，駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，且判令全部訴訟費(fèi)用均由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于雙方簽訂的借款協(xié)議是否真實(shí)的問題。本案中，金鑫商場(chǎng)和梁懷坤分別于2009年1月8日和2010年12月8日簽訂了兩份借款協(xié)議書，金鑫商場(chǎng)作為借款方在兩份借款協(xié)議書上加蓋了公章，梁懷坤作為貸款方也在借款協(xié)議書上簽字。金鑫商場(chǎng)所稱兩份借款協(xié)議書系偽造，陳慶峰筆跡明顯不同，但其未提供鑒定等證據(jù)否定陳慶峰簽字的真實(shí)性和借款協(xié)議書的真實(shí)性。雖然簽訂借款協(xié)議書時(shí)金鑫商場(chǎng)的法定代表人并非是劉學(xué)安，但是借款協(xié)議書上蓋有金鑫商場(chǎng)的公章，該瑕疵不影響該證據(jù)的證明力。根據(jù)二審?fù)徆P錄梁懷坤陳述“陳慶峰是劉學(xué)安的女婿……陳慶峰在商場(chǎng)不當(dāng)家，都是劉學(xué)安當(dāng)家的”，可以對(duì)借款協(xié)議書的該瑕疵作出合理解釋。因此，對(duì)申請(qǐng)人的上述主張不予支持。

二、關(guān)于梁懷坤是否實(shí)際向金鑫商場(chǎng)出借資金的問題。雙方有多年的借款關(guān)系，存在算賬換條的情況，金鑫商場(chǎng)連續(xù)兩年兩次給梁懷坤出具借款協(xié)議書對(duì)雙方債權(quán)債務(wù)數(shù)額予以算賬并確認(rèn)，且在2010年12月8日的借款協(xié)議書中對(duì)以三套房子抵償75萬元借款作了明確記載，金鑫商場(chǎng)原投資人陳慶峰亦在本案一審中出庭對(duì)金鑫商場(chǎng)與梁懷坤借款事實(shí)作證。上述證據(jù)可以證明梁懷坤與金鑫商場(chǎng)之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，申請(qǐng)人主張案涉借款沒有交付的理由不成立。

另外，申請(qǐng)人稱本案存在虛假訴訟，本案關(guān)鍵證人陳慶峰實(shí)際是債務(wù)人，與本案有利害關(guān)系，其證言虛假，不應(yīng)該采信。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第二項(xiàng)規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者代理人有利害關(guān)系的證人出具證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但本案一審、二審法院并未將陳慶峰的證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的唯一證據(jù)，而是認(rèn)定一系列證據(jù)能夠相互印證本案存在借款關(guān)系的事實(shí)。陳慶峰作為金鑫商場(chǎng)原始投資人，2012年1月10日將金鑫商場(chǎng)轉(zhuǎn)給劉學(xué)安，2013年6月24日劉學(xué)安將金鑫商場(chǎng)轉(zhuǎn)給張?jiān)戚x。對(duì)于金鑫商場(chǎng)轉(zhuǎn)讓前產(chǎn)生的債務(wù)，根據(jù)轉(zhuǎn)讓時(shí)的約定，應(yīng)由原投資人負(fù)責(zé)?，F(xiàn)金鑫商場(chǎng)的法定代表人在償還金鑫商場(chǎng)的債務(wù)后，可以向原投資人主張權(quán)益。陳慶峰承認(rèn)金鑫商場(chǎng)與梁懷坤存在借貸關(guān)系的證言，并不會(huì)對(duì)其本人產(chǎn)生有利影響，因此其證言具有證明力。至于梁懷坤放棄讓擔(dān)保人陳慶峰承擔(dān)責(zé)任，系對(duì)自己權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定。

三、關(guān)于借款協(xié)議書存在計(jì)算復(fù)利是否違法的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金;超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計(jì)入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計(jì)算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。出借人請(qǐng)求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。”雖然該規(guī)定于2015年9月1日實(shí)施，但在此前成立的民間借貸合同涉及到確認(rèn)合同效力方面可以適用該規(guī)定。因此，本案中將利息計(jì)入本金重新出具借款協(xié)議書對(duì)雙方具有約束力。且金鑫商場(chǎng)在原審中并未主張借款存在計(jì)算復(fù)利的問題，因此原審判決支持復(fù)利并無不當(dāng)。

綜上，金鑫商場(chǎng)的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回濮陽市華龍區(qū)金鑫商場(chǎng)的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　楊立初

審 判 員　劉崇理

審 判 員　梅　芳

二〇一七年十二月一日

法官助理　孫躍興

書 記 員　苗歌歌