來源：建筑房地產(chǎn)律師

案號：（2020）吉民初16號 （2021）最高法民終915號

【裁判要旨】

如果案外人對申請保全訴訟案件當事人雙方爭議的訴訟標的主張獨立請求權，或者主張案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關系，則案外人可以通過提起訴訟、申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟等方式參與到申請保全訴訟案件的訴訟程序中，以方便解決權利爭議。但如果案外人為排除保全執(zhí)行，主張其權利優(yōu)先于申請保全人，并不以否定申請保全人或者被保全人在申請保全訴訟案件中的權利主張為唯一理由，則可以通過執(zhí)行異議之訴解決爭議，在確定權利順位后確定是否應當準予保全。當然，前述區(qū)分并不妨礙案外人分別提出不同的權利主張及事實理由，從而既可以基于第三人身份參與到申請保全訴訟案件的訴訟程序中，又可以通過民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定程序請求排除保全執(zhí)行。

【裁判】

上訴人（一審原告）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分公司（以下簡稱華融公司）

被上訴人（一審被告）：付志強

一審被告：吉林市金晟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金晟公司）

一審被告：吉林市天然城市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天然地產(chǎn)公司）

一審被告：天然城市開發(fā)集團有限公司（以下簡稱天然集團公司）
一審被告：藍寧

本院認為，本案應重點審查人民法院是否應當依法受理當事人提起的執(zhí)行異議之訴。

民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“人民法院對訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)進行保全，案外人對保全裁定或者保全裁定實施過程中的執(zhí)行行為不服，基于實體權利對被保全財產(chǎn)提出書面異議的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定審查處理并作出裁定。案外人、申請保全人對該裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴。人民法院裁定案外人異議成立后，申請保全人在法律規(guī)定的期間內(nèi)未提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應當自起訴期限屆滿之日起七日內(nèi)對該被保全財產(chǎn)解除保全。”《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定以“訴訟爭議標的以外的財產(chǎn)”作為提起案外人異議及執(zhí)行異議之訴條件，主要意圖在于與案外人以第三人身份根據(jù)民事訴訟法第五十六條規(guī)定參與訴訟的情形相區(qū)分。如果案外人對申請保全訴訟案件當事人雙方爭議的訴訟標的主張獨立請求權，或者主張案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關系，則案外人可以通過提起訴訟、申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟等方式參與到申請保全訴訟案件的訴訟程序中，以方便解決權利爭議。但如果案外人為排除保全執(zhí)行，主張其權利優(yōu)先于申請保全人，并不以否定申請保全人或者被保全人在申請保全訴訟案件中的權利主張為唯一理由，則可以通過執(zhí)行異議之訴解決爭議，在確定權利順位后確定是否應當準予保全。當然，前述區(qū)分并不妨礙案外人分別提出不同的權利主張及事實理由，從而既可以基于第三人身份參與到申請保全訴訟案件的訴訟程序中，又可以通過民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定程序請求排除保全執(zhí)行。

在申請保全訴訟案件中，如果申請保全人主張對被保全財產(chǎn)享有抵押權，而其是否享有抵押權對認定案外人權利是否足以排除保全執(zhí)行具有重要影響的，即使案外人主張申請保全人不享有抵押權并要求以第三人身份參與申請保全訴訟案件，亦不影響案外人及申請保全人同時根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。因為執(zhí)行異議之訴需要解決案外人的權利是否足以排除執(zhí)行問題，包括在申請保全人不享有抵押權或者享有抵押權情形下案外人的排除執(zhí)行主張應否得到支持問題。這一問題在申請保全訴訟案件中并非訴訟標的，無法在申請保全訴訟案件中得到完全解決。如果執(zhí)行異議之訴的審理需要以另一案即申請保全訴訟案件對抵押權問題的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，則可以依法中止審理。

本案華融公司申請保全所依據(jù)的是其在（2018）吉民初65號案件中提出的判令金晟公司給付借款本息，并對包括本案案涉房產(chǎn)在內(nèi)的抵押房產(chǎn)可以行使抵押權的訴訟請求。（2018）吉民初65號案件主要解決華融公司的債權數(shù)額、是否對案涉房產(chǎn)有抵押權及抵押范圍等問題。本案中，案外人請求排除華融公司對案涉房產(chǎn)的保全，其主要理由是案外人在吉林高院查封案涉房產(chǎn)前與金晟公司簽訂了房產(chǎn)買賣合同，交納了購房款，且辦理了入住手續(xù)，合法占有使用案涉房產(chǎn)，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條等規(guī)定。因此，本案所應審理的主要問題是案外人權利是否應優(yōu)先于華融公司獲得保護并應否準予保全等問題，與（2018）吉民初65號案件所審理的問題并不完全相同，不能以（2018）吉民初65號案件的審理排除執(zhí)行異議之訴案件的受理。如果本案必須以另一案即華融公司申請保全訴訟案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，本案亦可以依法中止審理。

綜上，華融公司根據(jù)（2019）吉執(zhí)異24號執(zhí)行裁定指引，提起執(zhí)行異議之訴，符合民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定及《最高人民法院關于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定精神，吉林高院應予依法審理。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷吉林省高級人民法院（2020）吉民初16號民事裁定；

二、本案指令吉林省高級人民法院審理。

本裁定為終審裁定。