來(lái)源：上海一中法院、深圳微法務(wù)

民間委托理財(cái)合同糾紛

又稱非金融機(jī)構(gòu)委托理財(cái)糾紛，是指委托人將其資金、金融性資產(chǎn)委托給非金融機(jī)構(gòu)或自然人，受托人在一定期限內(nèi)將委托資產(chǎn)投資于證券、期貨等金融市場(chǎng)，由該資產(chǎn)管理活動(dòng)引發(fā)的合同糾紛。該類案件中的非金融機(jī)構(gòu)是指，除商業(yè)銀行、證券公司、信托公司、保險(xiǎn)公司和基金公司之外的非金融機(jī)構(gòu)法人、非法人組織、個(gè)體工商戶等。司法實(shí)踐中，法院對(duì)民間委托理財(cái)合同糾紛案件的相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)存在分歧，故有必要統(tǒng)一裁判尺度。本文結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，對(duì)此類案件的審理思路和裁判要點(diǎn)進(jìn)行梳理、提煉和總結(jié)。

目 錄

01 典型案例

02 民間委托理財(cái)合同糾紛案件的審理難點(diǎn)

03 民間委托理財(cái)合同糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)

04 其他需要說(shuō)明的問(wèn)題

圖片

PART 01 典型案例

案例一  涉及委托理財(cái)合同中受托人資質(zhì)的處理

張某與A公司簽訂《VIP項(xiàng)目理財(cái)管理協(xié)議書》，委托A公司對(duì)其證券賬戶內(nèi)的150萬(wàn)元進(jìn)行操作。協(xié)議到期后，經(jīng)結(jié)算委托資產(chǎn)虧損24萬(wàn)余元。經(jīng)查，A公司的經(jīng)營(yíng)范圍為投資顧問(wèn)、技術(shù)推廣服務(wù)、企業(yè)形象策劃、公關(guān)服務(wù)等。張某認(rèn)為，A公司不具備從事證券資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因其超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，合同應(yīng)屬無(wú)效。A公司則認(rèn)為，委托理財(cái)并不要求受托人必須具備相應(yīng)資質(zhì)，委托理財(cái)合同應(yīng)屬有效。

案例二  涉及委托理財(cái)合同中保底條款的認(rèn)定及處理

李某與顧某達(dá)成委托理財(cái)協(xié)議，李某支付顧某100萬(wàn)元，由顧某將資金投資于證券市場(chǎng)。顧某向李某承諾一年到期后返還全部本金及年化20%的收益，超額部分收益歸顧某所有。投資過(guò)程中，李某、顧某多次就投資領(lǐng)域、買賣時(shí)點(diǎn)及價(jià)格等內(nèi)容進(jìn)行磋商。理財(cái)?shù)狡诤蠼Y(jié)算，委托資產(chǎn)虧損28萬(wàn)余元。李某主張，協(xié)議約定的保證本金和固定收益條款符合民間借貸的典型特征，雙方之間名為委托理財(cái)實(shí)為民間借貸，顧某應(yīng)當(dāng)按約還本付息。顧某則認(rèn)為，雙方之間為委托理財(cái)合同關(guān)系，保證本金和固定收益的條款屬于保底條款應(yīng)屬無(wú)效，投資產(chǎn)生的虧損應(yīng)由李某自行承擔(dān)。

案例三   涉及委托理財(cái)合同無(wú)效后虧損的分擔(dān)

任某與B公司簽訂《資產(chǎn)管理委托協(xié)議》，約定任某委托B公司投資理財(cái)，到期進(jìn)行資金結(jié)算。若結(jié)算結(jié)果為盈利，則雙方按照各自50%的比例分配收益；若結(jié)算結(jié)果為虧損，則由B公司承擔(dān)全部虧損。后經(jīng)結(jié)算，投資虧損50余萬(wàn)元。B公司認(rèn)為，上述協(xié)議中的保底條款無(wú)效，保底條款無(wú)效導(dǎo)致委托理財(cái)合同無(wú)效，B公司在委托理財(cái)過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)，相關(guān)損失應(yīng)由任某自行承擔(dān)。任某主張合同應(yīng)屬有效，委托理財(cái)產(chǎn)生的虧損按約應(yīng)由B公司全額承擔(dān)。即便因保底條款導(dǎo)致合同無(wú)效，作為從事受托理財(cái)?shù)膶I(yè)公司，B公司明知不得約定保底條款仍欺騙任某簽訂合同，其在委托理財(cái)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)合同無(wú)效產(chǎn)生的全部損失。

案例四  涉及委托理財(cái)合同案件審理中舉證責(zé)任的分配

楊某與劉某簽訂委托理財(cái)合同，約定提供100萬(wàn)元資金交由劉某在證券市場(chǎng)投資，投資范圍限于“上證50指數(shù)成分股”。委托理財(cái)三個(gè)月后，經(jīng)結(jié)算委托資產(chǎn)虧損近30%，而同期“上證50指數(shù)”跌幅約5%。楊某遂提出解除委托理財(cái)合同，并認(rèn)為從委托理財(cái)?shù)慕Y(jié)果來(lái)看，劉某未按約投資“上證50指數(shù)成分股”，否則不可能產(chǎn)生巨額損失。楊某認(rèn)為劉某在投資過(guò)程中未按照約定進(jìn)行理財(cái)、未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，要求劉某賠償委托理財(cái)產(chǎn)生的全部損失。劉某則認(rèn)為，楊某未舉證證明劉某在委托理財(cái)過(guò)程中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

PART 02 民間委托理財(cái)合同糾紛案件的審理難點(diǎn)

（一）受托人資質(zhì)對(duì)合同效力的影響認(rèn)定難

關(guān)于受托人的資質(zhì)對(duì)合同效力的影響，法院的裁判分歧主要在于：（1）委托理財(cái)是否為金融機(jī)構(gòu)專營(yíng)或者特許經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)；（2）受托人是否必須具備相應(yīng)資質(zhì)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托理財(cái)業(yè)務(wù)是一項(xiàng)需要獲得行政許可的金融業(yè)務(wù)，有必要對(duì)受托人的身份進(jìn)行適當(dāng)限定，并對(duì)受托人設(shè)置一定的準(zhǔn)入要求，不宜將委托理財(cái)活動(dòng)一概合法化。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律、行政法規(guī)并未對(duì)民間委托理財(cái)活動(dòng)作出禁止性規(guī)定，且依據(jù)《行政許可法》等相關(guān)法律精神，認(rèn)定委托理財(cái)屬于金融機(jī)構(gòu)專營(yíng)或特許經(jīng)營(yíng)范圍的依據(jù)并不充分，故不宜輕易認(rèn)定委托理財(cái)合同無(wú)效。

（二）保底條款的認(rèn)定及處理難

首先，保底條款的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。委托人與受托人約定保證本金不受損失、保證本息最低回報(bào)的情形屬于保底條款并無(wú)爭(zhēng)議。然而，對(duì)于委托理財(cái)合同中約定保證本息固定回報(bào)是屬于民間借貸還是委托理財(cái)關(guān)系，保證損失上限的約定是否屬于保底條款等問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)。

此外，保底條款的效力認(rèn)定是委托理財(cái)合同糾紛案件中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。司法實(shí)踐中主要存在以下四種觀點(diǎn)：（1）條款有效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，從意思自治原則出發(fā)，委托理財(cái)合同中保底條款系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。（2）條款可撤銷說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保底條款明顯違反公平原則，若當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷，則應(yīng)對(duì)保底條款予以撤銷，否則應(yīng)認(rèn)可保底條款的效力。（3）條款無(wú)效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保底條款違背委托合同中委托人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本規(guī)則，也違反公平原則和金融市場(chǎng)基本規(guī)律，應(yīng)認(rèn)定該條款無(wú)效，但保底條款的無(wú)效不影響委托理財(cái)合同的效力。（4）合同無(wú)效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保底條款應(yīng)屬無(wú)效，且保底條款系委托理財(cái)合同的核心條款，與當(dāng)事人的締約目的密切相關(guān)，故保底條款的無(wú)效導(dǎo)致委托理財(cái)合同無(wú)效。

（三）合同無(wú)效情形下責(zé)任承擔(dān)的處理難

委托理財(cái)合同有效的情況下，委托資產(chǎn)發(fā)生虧損或者產(chǎn)生盈利的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定和《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。若委托理財(cái)合同無(wú)效，受托人因委托理財(cái)合同取得的資金和金融性資產(chǎn)應(yīng)如何處理，以及基于無(wú)效的委托理財(cái)合同產(chǎn)生的投資行為是否有效，司法實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)。

此外，在委托資產(chǎn)虧損或盈利的情況下如何處理亦存在難點(diǎn)：（1）在委托資產(chǎn)虧損的情況下，委托理財(cái)中產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由受托人或委托人承擔(dān)，還是由雙方根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；（2）在委托資產(chǎn)盈利的情況下，盈利部分是否屬于非法利益，以及該部分應(yīng)認(rèn)定為委托資產(chǎn)的孳息歸委托人所有還是應(yīng)認(rèn)定為受托人的勞動(dòng)所得歸受托人所有。

（四）舉證責(zé)任分配難

在委托理財(cái)過(guò)程中，委托人往往并不掌握資金的詳細(xì)交易情況，要求其對(duì)受托人在受托理財(cái)過(guò)程中存在違約行為或者未盡受托義務(wù)等承擔(dān)舉證責(zé)任，在客觀上存在較大難度。因此，在委托理財(cái)合同糾紛案件中，如何合理地分配舉證責(zé)任亦是該類案件審理的難點(diǎn)。

PART 03  民間委托理財(cái)合同糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)

法院審理民間委托理財(cái)合同糾紛案件，首先，應(yīng)以《民法典》總則編、合同編的相關(guān)條款作為主要法律依據(jù)。其次，應(yīng)秉持防范金融風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)金融市場(chǎng)發(fā)展的宗旨，審慎審查當(dāng)事人的約定與合同實(shí)際履行情況。最后，應(yīng)平衡委托人與受托人的權(quán)益，尤其要妥當(dāng)處理委托人與受托人在信息、資金、技術(shù)方面的不對(duì)稱問(wèn)題，公平合理地分配舉證責(zé)任。

（一）民間委托理財(cái)合同與其他合同的辨析

法院在審理民間委托理財(cái)合同糾紛時(shí)，首先應(yīng)對(duì)民間委托理財(cái)合同糾紛與其他合同糾紛加以辨析。

1.與民間借貸合同的區(qū)別

民間借貸是當(dāng)事人之間的資金融通行為，當(dāng)事人的合意是拆借款項(xiàng)；委托理財(cái)合同則是受托人按約管理委托資產(chǎn)，進(jìn)而獲得一定的報(bào)酬或者分紅。在區(qū)分委托理財(cái)合同與民間借貸合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明雙方訂立合同時(shí)的實(shí)質(zhì)目的是資金拆借還是委托理財(cái)。

2.與信托合同的區(qū)別

在信托合同中，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移至受托人，信托財(cái)產(chǎn)與委托人的其他財(cái)產(chǎn)相分離。受托人以自己的名義從事受托行為，委托人不得參與或者干預(yù)受托人的具體經(jīng)營(yíng)行為。在委托理財(cái)合同中并不轉(zhuǎn)移委托資產(chǎn)的所有權(quán)，僅由受托人代委托人在證券、期貨、國(guó)債等資本市場(chǎng)上管理資產(chǎn)，委托人可以對(duì)受托人的理財(cái)行為進(jìn)行指示。

3.與合伙合同的區(qū)別

合伙合同是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議。委托理財(cái)合同的當(dāng)事人并不是為了經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)，受托人通常只需按照約定對(duì)委托人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和運(yùn)作。此外，基于合伙合同形成的合伙財(cái)產(chǎn)用于清償合伙債務(wù)之后，根據(jù)合同約定在合伙人間進(jìn)行分配；而委托理財(cái)合同中委托資產(chǎn)的所有權(quán)和收益均歸委托人所有。

（二）民間委托理財(cái)合同效力的審查要點(diǎn)

法院在審理此類案件過(guò)程中，首先應(yīng)依法審查合同的效力，再以合同效力為基礎(chǔ)，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判定。在合同效力的審查中，除審查一般合同效力的要件外，還應(yīng)通過(guò)對(duì)委托理財(cái)合同主體和內(nèi)容的審查，實(shí)現(xiàn)司法對(duì)該類行為的指引作用。

1.審查委托人、受托人的主體資格

（1）審查委托人的主體資格

一般情形下，依法具有獨(dú)立民事主體資格的自然人、法人等均可作為委托人簽訂民間委托理財(cái)合同。需要說(shuō)明的是，從維護(hù)國(guó)家金融安全和社會(huì)公共利益的角度考量，我國(guó)法律在部分投資領(lǐng)域?qū)ν馍掏顿Y者作為委托理財(cái)合同的委托人作出一定限制，法院在審理此類案件中應(yīng)注意加以甄別。

（2）審查受托人的主體資格

受托人為自然人的情況下，一般而言其受托理財(cái)無(wú)需經(jīng)過(guò)特許審批，但受托人屬于金融行業(yè)從業(yè)人員的情況下，應(yīng)進(jìn)一步審查受托人有無(wú)違反從業(yè)禁止性規(guī)定。受托人為非金融機(jī)構(gòu)的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)其受托理財(cái)?shù)膬?nèi)容及經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、主體資格、經(jīng)營(yíng)范圍等進(jìn)行審查。若受托人受托理財(cái)?shù)膬?nèi)容超出其經(jīng)營(yíng)范圍，還需進(jìn)一步區(qū)分超出事項(xiàng)的性質(zhì)加以區(qū)分：對(duì)于超出事項(xiàng)屬于一般經(jīng)營(yíng)范圍的，并不影響合同效力；若超出事項(xiàng)屬于禁止經(jīng)營(yíng)、限制經(jīng)營(yíng)以及特許經(jīng)營(yíng)的，因受托人違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

如案例一中，A公司受托理財(cái)?shù)膬?nèi)容是證券資產(chǎn)管理，該內(nèi)容超出其經(jīng)營(yíng)范圍。根據(jù)《證券法》的規(guī)定，從事證券投資咨詢服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，未經(jīng)核準(zhǔn)不得為證券的交易及相關(guān)活動(dòng)提供服務(wù)。A公司超出經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，且證券業(yè)務(wù)屬于需經(jīng)核準(zhǔn)的限制經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，故《VIP項(xiàng)目理財(cái)管理協(xié)議書》因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

2.審查合同內(nèi)容是否涉嫌違法犯罪、違反金融管理秩序

審理此類案件過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)委托人、受托人涉嫌通過(guò)委托理財(cái)行為從事非法操縱股票價(jià)格等違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)處理。需要注意的是，委托理財(cái)合同糾紛涉及非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、詐騙罪等刑事犯罪的，委托理財(cái)合同并不必然因涉嫌犯罪而無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事法律規(guī)定對(duì)合同效力進(jìn)行分析判斷。關(guān)于涉及新型金融性資產(chǎn)的委托理財(cái)合同，需審查合同內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，在此基礎(chǔ)上對(duì)合同效力審慎作出認(rèn)定。

（三）民間委托理財(cái)合同中保底條款的認(rèn)定及處理

根據(jù)委托代理關(guān)系的基本原則，委托理財(cái)?shù)氖找婧蛽p失均應(yīng)由委托人承擔(dān)。實(shí)踐中，受托人為吸引投資往往約定保底條款對(duì)委托人作出收益、本金或者損失上限的保證，因此保底條款也成為引發(fā)委托理財(cái)合同糾紛的主要原因。

1.保底條款的認(rèn)定

保底條款是指，無(wú)論委托理財(cái)盈利或者虧損，委托人均收回部分或全部投資本金甚至獲取收益的條款，具體形式不限于在委托理財(cái)合同中約定保底條款，還包括簽訂單獨(dú)的保底協(xié)議或出具承諾書等。保底條款實(shí)質(zhì)指向的是投資理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的分配，表現(xiàn)為委托人不承擔(dān)本應(yīng)自負(fù)的收益不足或本金損失的風(fēng)險(xiǎn)，而將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由受托人等主體承擔(dān)。因此，認(rèn)定保底條款的關(guān)鍵在于是否屬于對(duì)委托人本應(yīng)自負(fù)的投資風(fēng)險(xiǎn)的再分配。

司法實(shí)踐中，保底條款情形主要包括保證本金不受損失、保證本息最低回報(bào)、保證本息固定回報(bào)、保證本金損失上限、事后承諾補(bǔ)足損失和虧損不收取管理費(fèi)用六種約定類型。其中，保證本金不受損失、保證本息最低回報(bào)條款屬于保底條款無(wú)需贅述，下面就其他四種類型的約定是否屬于保底條款進(jìn)行分析。

第一，關(guān)于保證本息固定回報(bào)的約定是否屬于保底條款的認(rèn)定。在當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的情況下，可通過(guò)審查是否存在委托理財(cái)項(xiàng)目、資金去向、操作方式、委托人是否參與投資理財(cái)活動(dòng)、是否發(fā)生相應(yīng)的利潤(rùn)分紅等查明當(dāng)事人締約目的。如雙方簽訂委托合同時(shí)委托人即明確知曉具體的投資理財(cái)項(xiàng)目，并對(duì)該投資項(xiàng)目的客觀風(fēng)險(xiǎn)有一定了解，而受托人實(shí)際亦將受托資金投入相應(yīng)理財(cái)項(xiàng)目，即可以確認(rèn)雙方之間系委托理財(cái)關(guān)系。

如案例二中，顧某承諾到期歸還李某本金和年化20%的收益，案件審理中雙方對(duì)于合同性質(zhì)存在爭(zhēng)議，故應(yīng)從雙方簽訂合同時(shí)的目的分析合同性質(zhì)。從合同簽訂目的來(lái)看，李某將錢款委托給顧某投資理財(cái)是為了實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值，并非將款項(xiàng)出借給顧某。從實(shí)際履行情況來(lái)看，委托理財(cái)業(yè)務(wù)真實(shí)開展，李某始終知情并參與，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方構(gòu)成委托理財(cái)關(guān)系而非民間借貸關(guān)系，其中保證本息固定回報(bào)的約定屬于保底條款。

第二，關(guān)于保證本金損失上限的約定是否屬于保底條款的認(rèn)定。保證損失上限的約定通常表現(xiàn)為兩種形式：一是約定超出一定數(shù)額、比例之外的損失由受托人承擔(dān)；二是約定委托人交付的資產(chǎn)達(dá)到或者超過(guò)一定風(fēng)險(xiǎn)限度時(shí)，委托理財(cái)行為立即終止，委托人收回操作權(quán)和資產(chǎn)控制權(quán)。上述第一種形式實(shí)質(zhì)是，委托人僅承擔(dān)固定的虧損風(fēng)險(xiǎn)，在此范圍之外因委托理財(cái)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)均由受托人承擔(dān)。該約定符合保底條款的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保底條款。第二種形式不同于一般的保底條款，是將一定的虧損限度作為委托理財(cái)合同約定的解除條件。當(dāng)委托資產(chǎn)達(dá)到一定虧損程度時(shí)，委托人即可主張解除委托理財(cái)關(guān)系，并未通過(guò)約定對(duì)委托理財(cái)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行再分配，故此類約定不應(yīng)認(rèn)定為保底條款。

第三，關(guān)于合同中未約定保底條款，但委托資產(chǎn)發(fā)生虧損后，受托人向委托人作出補(bǔ)足損失甚至收益的承諾是否屬于保底條款的認(rèn)定。因該類承諾并非在不能確定委托理財(cái)盈虧的情況下作出，并未對(duì)委托理財(cái)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行再分配，而是受托人在委托資產(chǎn)虧損確定后作出的承諾，系受托人對(duì)于自身民事權(quán)利的自由處分，不應(yīng)認(rèn)定為保底條款。

第四，關(guān)于委托資產(chǎn)虧損則受托人不收取委托管理費(fèi)用或者報(bào)酬的約定是否屬于保底條款的認(rèn)定。保底條款的實(shí)質(zhì)是對(duì)投資可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的再分配，其中投資風(fēng)險(xiǎn)指向的是委托資產(chǎn)的本金。雙方約定在委托資產(chǎn)虧損情況下不收取管理費(fèi)用或者報(bào)酬，并未將投資風(fēng)險(xiǎn)歸由受托人承擔(dān)，委托理財(cái)?shù)暮蠊杂晌腥顺袚?dān)，故不應(yīng)認(rèn)定該類約定為保底條款。

2.保底條款的效力認(rèn)定

在審慎認(rèn)定保底條款的基礎(chǔ)上，從民商法的基本規(guī)則和金融市場(chǎng)穩(wěn)定的角度考量，一般應(yīng)認(rèn)定委托理財(cái)合同中的保底條款無(wú)效。具體理由如下：

第一，根據(jù)《民法典》第929條規(guī)定，委托合同的受托人只承擔(dān)因己方過(guò)錯(cuò)造成委托人損失的責(zé)任，而保底條款約定受托人承擔(dān)非因其過(guò)錯(cuò)造成的損失，與委托合同關(guān)系的基本規(guī)則相悖離。

第二，當(dāng)事人在合同中圍繞保底條款所約定的民事權(quán)利義務(wù)，一定程度上存在不對(duì)等的情況，免除了委托人應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)，違背《民法典》第6條規(guī)定的公平原則。

第三，我國(guó)《證券法》《信托法》等法律均規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品受托人訂立的保底條款無(wú)效，《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此也進(jìn)一步予以明確。盡管非金融機(jī)構(gòu)或自然人不宜完全適用上述法律法規(guī)，但法律對(duì)特殊主體的特別規(guī)定，對(duì)于規(guī)制一般主體亦具有一定的借鑒和引導(dǎo)作用。

第四，在高風(fēng)險(xiǎn)的金融市場(chǎng)中，保底條款的約定與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和資本市場(chǎng)基本規(guī)則存在沖突，不利于發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。

綜上，根據(jù)《民法典》第6條、第153條規(guī)定，一般應(yīng)認(rèn)定委托理財(cái)合同中的保底條款因違反公平原則和公序良俗而無(wú)效。

3.保底條款無(wú)效對(duì)合同效力的影響

《民法典》第156條規(guī)定，民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，在保底條款無(wú)效的情況下，保底條款對(duì)合同整體效力是否產(chǎn)生影響，主要在于其是否屬于委托理財(cái)合同的目的條款和核心條款。

如案例二、案例三中，委托人均是因受托人承諾保證本金安全方與受托人訂立委托理財(cái)合同；若缺乏保底條款，委托人則不會(huì)訂立委托理財(cái)合同，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保底條款屬于委托理財(cái)合同的目的條款。從委托理財(cái)權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容來(lái)看，在約定較為簡(jiǎn)單的委托理財(cái)合同中，委托人與受托人在委托理財(cái)合同中的關(guān)鍵權(quán)利義務(wù)均由保底條款予以確定，此時(shí)保底條款則屬于委托理財(cái)合同的核心條款。

在保底條款屬于委托理財(cái)合同的目的條款和核心條款的情況下，保底條款的無(wú)效將導(dǎo)致委托理財(cái)合同整體無(wú)效。若保底條款不影響委托理財(cái)合同其他部分效力的，其他部分仍然有效。

（四）民間委托理財(cái)合同中的責(zé)任承擔(dān)

1.委托資產(chǎn)虧損的計(jì)算與處理

（1）委托資產(chǎn)虧損的范圍和計(jì)算

首先，委托資產(chǎn)的虧損范圍應(yīng)當(dāng)以實(shí)際虧損為限，不包括可得利益的損失。

其次，委托資產(chǎn)實(shí)際虧損的計(jì)算方式為：

需要說(shuō)明的是，控制權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)回委托人的委托資產(chǎn)，既包括委托理財(cái)剩余的資金、金融性資產(chǎn)，也包括委托人交付的銀行賬戶、證券賬戶等。若當(dāng)事人未辦理委托資產(chǎn)的交接，案件審理過(guò)程中法院應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人釋明，要求盡快辦理委托資產(chǎn)的交接，否則相關(guān)投資理財(cái)虧損的擴(kuò)大應(yīng)由不配合辦理交接的一方承擔(dān)。

此外，在委托理財(cái)合同有效時(shí)，當(dāng)事人對(duì)委托資產(chǎn)損失的計(jì)算另有約定且該約定不違反公平原則的，應(yīng)從其約定。

（2）委托資產(chǎn)虧損的處理

委托資產(chǎn)本金虧損后，若雙方當(dāng)事人就損失的分擔(dān)經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意的，則應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定。若當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意的，應(yīng)進(jìn)一步根據(jù)委托理財(cái)合同是否有效適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定區(qū)分處理。

合同有效的情況下，在委托理財(cái)合同期滿、雙方終止或者協(xié)議解除合同時(shí)，若委托資產(chǎn)處于虧損狀態(tài)，原則上受托人應(yīng)按照合同約定在扣除依約取得的合理報(bào)酬后，將余額部分全部返還給委托人，委托理財(cái)?shù)膿p失應(yīng)由委托人自行承擔(dān)。

受托人在受托管理資產(chǎn)過(guò)程中存在違約行為的，受托人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受托人在委托理財(cái)合同中的核心義務(wù)，在于按照合同約定和法律規(guī)定妥善管理委托資產(chǎn)。

受托人在履約過(guò)程中常見的違約行為主要包括：（1）未按照合同約定的投資范圍或者對(duì)象進(jìn)行投資；（2）受托理財(cái)中挪用、侵占委托資產(chǎn)，未對(duì)委托資產(chǎn)進(jìn)行妥善管理，未履行保證委托資產(chǎn)獨(dú)立的管理義務(wù)；（3）委托理財(cái)?shù)狡诨蛘呓K止后，未按照合同約定履行清算義務(wù)并分配委托資產(chǎn)；（4）其他違反合同約定或法律規(guī)定的行為。此外，如委托人明知受托人操作不當(dāng)卻未及時(shí)采取措施防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，則其應(yīng)就損失擴(kuò)大的部分自行承擔(dān)責(zé)任。

如案例四中，楊某與劉某明確約定授權(quán)范圍，即投資范圍限定于“上證50指數(shù)成分股”，若劉某未聽從楊某指示超出授權(quán)范圍進(jìn)行投資理財(cái)，則其存在違約行為，應(yīng)就該行為導(dǎo)致的委托資產(chǎn)損失向楊某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

合同無(wú)效的情況下，根據(jù)《民法典》第157條規(guī)定，民事法律行為無(wú)效后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在委托理財(cái)合同無(wú)效時(shí)，首先，不能因委托理財(cái)合同無(wú)效而撤銷金融交易的行為和結(jié)果，只能基于既定事實(shí)，對(duì)于委托資金的損失進(jìn)行處理。其次，關(guān)于委托人、受托人過(guò)錯(cuò)的審查應(yīng)當(dāng)包括兩方面：一是委托人、受托人對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)。在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上，需重點(diǎn)審查委托理財(cái)合同當(dāng)事人的身份、締約過(guò)程等因素。

實(shí)踐中，受托方一般為委托理財(cái)合同的要約方，在委托理財(cái)合同的訂立過(guò)程中起到主導(dǎo)作用，且其明知保底條款的約定無(wú)效，仍向委托人作出保底承諾，故受托方對(duì)合同無(wú)效具有更大的過(guò)錯(cuò)。委托人明知金融市場(chǎng)存在較大風(fēng)險(xiǎn)，仍輕信受托人的保底承諾訂立合同，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。

二是委托人、受托人對(duì)委托資產(chǎn)虧損的過(guò)錯(cuò)。如受托人在受托理財(cái)過(guò)程中是否盡到審慎注意義務(wù)，委托人在知曉受托人操作不當(dāng)后是否及時(shí)采取措施防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大等。

最后，在審查雙方對(duì)合同無(wú)效及委托資產(chǎn)虧損過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)上，對(duì)委托資產(chǎn)的損失作出妥當(dāng)處理。此外，需要特別注意的是，因投資理財(cái)具有高風(fēng)險(xiǎn)性，無(wú)論合同是否有效，對(duì)于受托人是否盡到審慎義務(wù)不能僅憑理財(cái)結(jié)果進(jìn)行判斷，而應(yīng)依據(jù)受托人的受托理財(cái)行為進(jìn)行判斷。

2.委托資產(chǎn)收益的計(jì)算及處理

（1）委托資產(chǎn)收益的計(jì)算

委托資產(chǎn)收益的計(jì)算方式為：

在合同履行過(guò)程中，若當(dāng)事人已經(jīng)按照約定分配了部分理財(cái)收益，雙方所獲取的收益亦應(yīng)計(jì)算在理財(cái)收益總額中。

（2）委托資產(chǎn)收益的處理

委托資產(chǎn)盈利后，委托人與受托人的主要爭(zhēng)議在于盈利的分配。若委托理財(cái)關(guān)系的當(dāng)事人就收益的分配經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意的，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。若當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成合意的，應(yīng)進(jìn)一步根據(jù)委托理財(cái)合同是否有效適用委托合同的相關(guān)法律規(guī)范區(qū)分處理。

在合同有效的情況下，若委托資產(chǎn)處于盈利狀態(tài)，原則上受托人應(yīng)按照合同約定在扣除必要的管理費(fèi)用和合理報(bào)酬后，將余額部分（包括貨幣資金和其他金融性資產(chǎn)）全部返還給委托人，委托理財(cái)投資的收益歸委托人所有。

在合同無(wú)效的情況下，合同的無(wú)效意味著受托人報(bào)酬和盈利分成的約定缺失。在此情形下，受托人主張委托人支付報(bào)酬或者分配委托理財(cái)盈利的，在扣除必要費(fèi)用后可以結(jié)合受托人提供的勞務(wù)及對(duì)盈利的貢獻(xiàn)等因素，根據(jù)公平原則酌情由委托人支付受托人部分費(fèi)用，剩余部分歸委托人所有。

（五）民間委托理財(cái)合同糾紛中舉證責(zé)任的分配

委托理財(cái)合同糾紛的審理中，在分配舉證責(zé)任時(shí)仍以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”為原則，同時(shí)應(yīng)注意合理地分配舉證責(zé)任。

1.委托人承擔(dān)初步舉證責(zé)任

若委托人主張雙方構(gòu)成委托理財(cái)關(guān)系且受托人在受托管理資產(chǎn)過(guò)程中未盡到審慎注意義務(wù)等，應(yīng)當(dāng)由委托人先行承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。委托人應(yīng)首先就雙方存在委托理財(cái)關(guān)系、委托資產(chǎn)已經(jīng)交付等提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

如案例四中，楊某就雙方之間存在委托理財(cái)關(guān)系及委托資產(chǎn)實(shí)際交付等提供證據(jù)予以證明，并舉證證明委托理財(cái)三個(gè)月委托資產(chǎn)虧損近30%，而同期“上證50指數(shù)”跌幅約5%，故其基于該委托理財(cái)?shù)慕Y(jié)果對(duì)劉某超出授權(quán)范圍操作產(chǎn)生合理懷疑。若委托人能夠獲取受托人管理資產(chǎn)的交易記錄等證據(jù)的，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合交易記錄進(jìn)行舉證。

2.根據(jù)公平原則合理分配舉證責(zé)任

由于委托理財(cái)合同中，委托人基于對(duì)受托人的信任或金融專業(yè)知識(shí)、技能的信賴而將資產(chǎn)交由受托人投資管理，受托人掌握委托人的金融資產(chǎn)和全部交易記錄，故受托人相對(duì)于委托人具有更強(qiáng)的舉證能力且處于信息優(yōu)勢(shì)地位?？紤]到委托理財(cái)活動(dòng)的特殊性，在委托人已經(jīng)盡到初步舉證責(zé)任的情況下，受托人應(yīng)就其受托理財(cái)不存在違約行為、已盡到審慎注意義務(wù)等承擔(dān)舉證責(zé)任。

如案例四中，在楊某已經(jīng)完成初步舉證責(zé)任的情況下，受托人劉某應(yīng)就其按約勤勉盡責(zé)地履行受托理財(cái)?shù)牧x務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，具體包括委托資產(chǎn)的去向、是否將資產(chǎn)投向約定的范圍、是否存在挪用委托資產(chǎn)的行為、是否將委托資產(chǎn)與其他財(cái)產(chǎn)混同等。

PART 04  其他需要說(shuō)明的問(wèn)題

法院對(duì)委托理財(cái)合同效力的認(rèn)定與當(dāng)事人主張不一致時(shí)，法院應(yīng)向當(dāng)事人加強(qiáng)釋明，并將合同效力作為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理。因委托理財(cái)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)事人除可以提起委托理財(cái)合同之訴外，還可以提起侵權(quán)之訴主張損害賠償責(zé)任，但由于侵權(quán)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)與合同糾紛不同，本文不予討論。

附：法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》

第六條　民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

第一百五十三條　違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

第一百五十七條　民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第九百二十九條　有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)造成委托人損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失。無(wú)償?shù)奈泻贤?，因受托人的故意或者重大過(guò)失造成委托人損失的，委托人可以請(qǐng)求賠償損失。

受托人超越權(quán)限造成委托人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

《中華人民共和國(guó)證券法》(2019修訂)

第一百六十條　會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所以及從事證券投資咨詢、資產(chǎn)評(píng)估、資信評(píng)級(jí)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)、信息技術(shù)系統(tǒng)服務(wù)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)、恪盡職守，按照相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則為證券的交易及相關(guān)活動(dòng)提供服務(wù)。

從事證券投資咨詢服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)；未經(jīng)核準(zhǔn)，不得為證券的交易及相關(guān)活動(dòng)提供服務(wù)。從事其他證券服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門備案。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》(2020修正)

第十一條　人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。