來源：知產(chǎn)力 作者|李德成 白露 北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所

科創(chuàng)板對核心技術(shù)（人員）的問詢審查集中在核心技術(shù)發(fā)明專利，這是必要的但還不夠，因?yàn)楹诵募夹g(shù)秘密的作用同等重要甚至價(jià)值更大。

科創(chuàng)板對核心技術(shù)（人員）的問詢審查集中在核心技術(shù)發(fā)明專利，這是必要的但還不夠，因?yàn)楹诵募夹g(shù)秘密的作用同等重要甚至價(jià)值更大。當(dāng)前對核心技術(shù)秘密的審查明顯不足，針對存在的問題現(xiàn)結(jié)合近兩個(gè)月的案例就問詢分類提出如下建議。

一、公司核心技術(shù)是否包含技術(shù)秘密知識產(chǎn)權(quán)的審查

湖南麒麟公司擁有操作系統(tǒng)安全技術(shù)、操作系統(tǒng)工控屬性實(shí)現(xiàn)技術(shù)、操作系統(tǒng)版本構(gòu)建技術(shù)、NAS安全存儲技術(shù)和文件集中管控技術(shù)等12項(xiàng)核心技術(shù)。在招股說明書中披露的核心技術(shù)對應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)只有專利和軟件著作權(quán)，未披露有技術(shù)秘密。在回復(fù)一輪問詢時(shí)也未說明核心技術(shù)中有非專利技術(shù)。2022年4月22日筆者在《科創(chuàng)板技術(shù)秘密005號|技術(shù)秘密涉國家秘密問詢的幾個(gè)要點(diǎn)》一文中建議核查該公司核心技術(shù)是否有以技術(shù)秘密作為保護(hù)形式的知識產(chǎn)權(quán)，并對其真實(shí)性、合法性進(jìn)行再次問詢。令人欣慰的是，上市審核機(jī)構(gòu)在第二輪詳細(xì)問詢了發(fā)行人核心技術(shù)是否有對應(yīng)的非專利技術(shù)并要求補(bǔ)充披露非專利技術(shù)對應(yīng)的研發(fā)人員等。發(fā)行人在4月28日的第二輪問詢回復(fù)中補(bǔ)充披露了12項(xiàng)核心技術(shù)中的非專利技術(shù)研發(fā)人員。由此可知，公司12項(xiàng)核心技術(shù)中有11項(xiàng)對應(yīng)為非專利技術(shù)。2022年5月16日湖南麒麟公司通過上市委會議。

科創(chuàng)板IPO公司中技術(shù)秘密是發(fā)行人核心技術(shù)但未披露的案例很多。實(shí)踐中科創(chuàng)企業(yè)在正常情況下都有技術(shù)秘密，且大部分為其核心技術(shù)。這是核心競爭力之本。在上市審核關(guān)注發(fā)明專利同時(shí)，還應(yīng)加強(qiáng)對核心技術(shù)秘密審查，這既是信息披露完整性、真實(shí)性的要求，也是甄別“硬科技”企業(yè)的必備內(nèi)容。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）核心技術(shù)中是否有以技術(shù)秘密作為保護(hù)形式的知識產(chǎn)權(quán)；

（2）是否對核心技術(shù)秘密自主研發(fā)的真實(shí)性做過核查并出具報(bào)告；

（3）采取了哪些具體的保密措施，是否合理有效；

（4）在委托加工、第三方合作過程中是如何保護(hù)核心技術(shù)秘密的等。

二、核心技術(shù)人員兼職與變動(dòng)引發(fā)核心技術(shù)秘密侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的審查

2022年5月6日浙江帕瓦新能源公司通過上市委會議。公司認(rèn)定的5名核心技術(shù)人員中，隱名大股東兼總經(jīng)理/研究院院長為中南大學(xué)冶金與環(huán)境學(xué)院黨委書記，2名核心技術(shù)人員為中南大學(xué)在讀博士且入職前就職于競爭對手，1名核心技術(shù)人員在報(bào)告期內(nèi)離職。問詢已要求發(fā)行人說明核心技術(shù)人員離職是否給公司生產(chǎn)經(jīng)營造成重大不利影響，其余3名員工被認(rèn)定為核心技術(shù)人員的合理性等。

發(fā)行人存在核心技術(shù)人員兼職、源于競爭對手和在報(bào)告期內(nèi)離職情況，為此應(yīng)高度關(guān)注核心人員中引入和流出可能引發(fā)的技術(shù)秘密侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，核查并披露為此做出的應(yīng)對措施，呈現(xiàn)管理團(tuán)隊(duì)對潛在投資風(fēng)險(xiǎn)識別意識和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）核心技術(shù)人員原就職單位與公司是否存在競爭關(guān)系，入職是否可能違反其與原單位簽署的協(xié)議條款；

（2）是否向擬錄用人員明示不得將原單位技術(shù)秘密用于公司的研發(fā)生產(chǎn)；

（3）公司對此是否有定期核查的制度及執(zhí)行情況；

（4）是否了解離職核心技術(shù)人員的去向及侵犯技術(shù)秘密行為的發(fā)現(xiàn)機(jī)制；

（5）是否采取了有效措施將可能產(chǎn)生的核心技術(shù)侵權(quán)的不利影響降到最低等。

三、合作研發(fā)項(xiàng)目的合作方對核心技術(shù)秘密采取保密措施的審查

浙江帕瓦新能源公司的窄分布單晶三元前驅(qū)體合成技術(shù)是在與中南大學(xué)合作研發(fā)取得的發(fā)明專利基礎(chǔ)上二次開發(fā)而成。披露的合作研發(fā)項(xiàng)目專利成果專利申請時(shí)間早于合作研發(fā)項(xiàng)目協(xié)議開始時(shí)間。公司與中南大學(xué)的合作項(xiàng)目已涉及公司核心技術(shù)。問詢要求發(fā)行人說明與中南大學(xué)的合作模式、雙方參與人員及在項(xiàng)目中的貢獻(xiàn)內(nèi)容、合作成果及其歸屬；合作項(xiàng)目對應(yīng)技術(shù)與公司核心技術(shù)的關(guān)系；公司是否具備獨(dú)立研發(fā)能力，核心技術(shù)是否屬于自主研發(fā)等。

以合作研發(fā)之名行非法利益輸出的危害后果嚴(yán)重，審查合作研發(fā)項(xiàng)目真實(shí)性確有必要，建議審查公司人員否參與了合作研發(fā)，合作研發(fā)協(xié)議簽署時(shí)公司是否已知合作方已完成該專利研發(fā)并提交專利申請，不簽署專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而簽署合作研發(fā)協(xié)議的原因等。科研院校在合作中有可能接觸到公司核心技術(shù)秘密，為防止泄露，此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）是否采取了必要的保護(hù)措施防止技術(shù)秘密泄露，合作方是否與其他主體開展過相同或類似合作研發(fā)項(xiàng)目；

（2）公司是否存在就相關(guān)技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)因合作項(xiàng)目與其他主體共有或共用的情況等。

四、核心技術(shù)人員認(rèn)定的合理性和參與核心技術(shù)研發(fā)真實(shí)性審查

2022年4月29日鉅泉光電公司提交注冊，此前分別于2011年和2016年兩次IPO申報(bào)未獲批準(zhǔn)。前次主板申報(bào)時(shí)的核心技術(shù)人員蕭經(jīng)華、莊德昇和佘龍?jiān)诒敬蜪PO報(bào)告期內(nèi)離職。發(fā)行人員工持股平臺上有46名研發(fā)人員離職。莊德昇離職前未在研發(fā)部門任職并未參與過發(fā)行人核心技術(shù)的研發(fā)工作，也未申請過發(fā)明專利，僅在市場銷售環(huán)節(jié)給予一定的技術(shù)支持。蕭經(jīng)華和佘龍?jiān)陔x職前參與過核心技術(shù)的研發(fā)，離職后任職單位或創(chuàng)業(yè)公司與發(fā)行人無競爭關(guān)系。公司披露核心技術(shù)人員主要是依據(jù)員工的研發(fā)領(lǐng)域、其牽頭執(zhí)行重大研發(fā)項(xiàng)目情況及承擔(dān)的職責(zé)、專業(yè)能力、研究成果、工作背景、學(xué)歷和對公司經(jīng)營的貢獻(xiàn)等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定的，主要包括:（1）在公司技術(shù)路線確立過程中做出重大決斷，對公司核心技術(shù)具有重大的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)；（2）公司主要研發(fā)部門負(fù)責(zé)人、研發(fā)部門主要領(lǐng)導(dǎo)；（3）對公司主力產(chǎn)品形成過程做出重大技術(shù)貢獻(xiàn)等。

發(fā)行人曾認(rèn)定的核心技術(shù)人員并未參與核心技術(shù)研發(fā)與其認(rèn)定依據(jù)不符，實(shí)踐中有大量存在核心專利發(fā)明人并非實(shí)際研發(fā)人員的情況。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）曾將非研發(fā)人員認(rèn)定為核心技術(shù)人員的原因，以及本次申報(bào)中認(rèn)定核心技術(shù)人員的規(guī)則及其合理性；

（2）核實(shí)是否存在高級管理人員未參與核心技術(shù)研發(fā)被認(rèn)定為核心技術(shù)人員的情況；

（3）是否存在未參與核心專利的研發(fā)但將其列為專利發(fā)明人的情況；

（4）如存在上述情況之一的，應(yīng)說明公司核心專利發(fā)明人對該專利技術(shù)方案做出的具體實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)；

（5）公司對專利發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬制度設(shè)計(jì)合理性與執(zhí)行情況等。

五、公司受托開發(fā)的技術(shù)成果歸合作方是否包含核心技術(shù)秘密的審查

鉅泉光電公司招股說明書中列示35項(xiàng)核心技術(shù)，其中高精度可變增益放大器、更高精度Sigma Delta ADC、高階Sigma-Delta調(diào)制技術(shù)和一種基于雙載波MPSK的通信技術(shù)是以技術(shù)秘密形式保護(hù)的。發(fā)行人與前程無憂和西安暉潤兩家技術(shù)合作方（發(fā)行人向合作方提供寬帶載波芯片并以合作方自有品牌進(jìn)行芯片銷售）均約定技術(shù)成果由合作方作為唯一權(quán)利人向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請登記并取得該等集成電路布圖設(shè)計(jì)的專有權(quán)。發(fā)行人與委托開發(fā)方智芯微合作項(xiàng)目（智芯微委托發(fā)行人研究開發(fā)高速電力線載波通信芯片研發(fā)項(xiàng)目-電力線載波通信模擬技術(shù)研究及優(yōu)化項(xiàng)目，由HPLC模擬前端電路優(yōu)化設(shè)計(jì)服務(wù)及HPLC芯片性能、試系統(tǒng)開發(fā)服務(wù)兩部分技術(shù)開發(fā)構(gòu)成）的研究開發(fā)成果歸智芯微所有，包括研究開發(fā)成果專利申請權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和獎(jiǎng)勵(lì)申請權(quán)等；發(fā)行人與智芯微共享的權(quán)利包括研究開發(fā)成果的使用權(quán)及發(fā)表權(quán)。問詢中未聚焦發(fā)行人向合作方交付的技術(shù)成果是否包含技術(shù)秘密。

發(fā)行人存在合作項(xiàng)目可能涉及公司核心技術(shù)秘密且協(xié)議約定開發(fā)技術(shù)成果歸合作方享有的情況，核查公司核心技術(shù)權(quán)屬有無爭議確有必要。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）與合作方合作形成的技術(shù)成果是否包含公司的核心技術(shù)，交付成果是否包含公司核心技術(shù)秘密；

（2）如果提供給合作方的成果或載體中包含公司的核心技術(shù)秘密，發(fā)行人是否與合作方約定了保密措施并切實(shí)履行；

（3）將包含公司核心技術(shù)秘密的成果約定為合作方享有知識產(chǎn)權(quán)，是否會對發(fā)行人的持續(xù)經(jīng)營產(chǎn)生不利影響等。

六、核心產(chǎn)品終端設(shè)備載負(fù)核心技術(shù)是否因市場流通導(dǎo)致泄密的審查

2022年4月29日廣州極飛科技公司撤回了上市申請。空間數(shù)字化及圖像處理技術(shù)是公司六大核心技術(shù)之一，由兩大部分組成：一是，基于光學(xué)、圖像處理等相關(guān)技術(shù)；二是，通過將空間數(shù)字化及圖像處理技術(shù)集成于具備邊緣端空間數(shù)字化獲取與處理能力的終端設(shè)備上，以提高設(shè)備的作業(yè)效率，保障設(shè)備作業(yè)安全。

據(jù)“集成于具備邊緣端空間數(shù)字化獲取與處理能力的終端設(shè)備”的披露事實(shí)可知，在產(chǎn)品市場流通后有通過反向工程等手段獲得相關(guān)技術(shù)秘密信息的可能，從保證核心技術(shù)秘密的合法與安全的角度考慮，應(yīng)當(dāng)提升技術(shù)秘密的管理水平和風(fēng)險(xiǎn)控制能力。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）在終端設(shè)備上和交付給客戶的隨機(jī)資料、培訓(xùn)課件、技術(shù)數(shù)據(jù)包等資料中是否有體現(xiàn)或者載負(fù)公司核心技術(shù)秘密信息；

（2）公司的設(shè)備本身和交付給客戶的信息資料中，是否會體現(xiàn)或載負(fù)公司的核心技術(shù)秘密信息；

（3）公司對設(shè)備與所交付的資料，公司分別采取了何種保密措施，包括保密措施的類型、時(shí)間和相對人對該措施的執(zhí)行情況；

（4）發(fā)行人律師是否核查過上述保密措施的真實(shí)性和有效性，所謂有效性是指針對市場流通產(chǎn)品載負(fù)技術(shù)秘密所采取的保密措施能夠達(dá)到對抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術(shù)秘密程度等。

七、大股東與競爭主對手專利交叉許可涉發(fā)行人技術(shù)秘密的審查

2022年4月18日通美晶體公司答復(fù)首輪問詢。公司大股東AXT與主要競爭對手M簽署了交叉許可協(xié)議，將各自在2029年12月31日之前申請的專利互相授予許可給對方及其控制的實(shí)體使用。AXT需支付許可使用費(fèi)（由發(fā)行人實(shí)際承擔(dān)），而對手方免于支付許可使用費(fèi)。交叉許可協(xié)議主要是為避免因?qū)＠丿B造成的侵權(quán)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)行人現(xiàn)有產(chǎn)品未應(yīng)用對手方許可的專利。2021年3月前，AXT派駐研發(fā)人員協(xié)助發(fā)行人研發(fā)，主要從事境外客戶溝通及境外產(chǎn)品研發(fā)、測試等研發(fā)工作，自2021年3月起，上述研發(fā)人員已轉(zhuǎn)化為公司員工。發(fā)行人主要研發(fā)核心工作均由自身完成，公司在此基礎(chǔ)上，申請了一系列技術(shù)專利或形成技術(shù)秘密，形成了公司的核心技術(shù)、專利和產(chǎn)品，公司當(dāng)前的核心技術(shù)來源為自主研發(fā)產(chǎn)生。問詢要求發(fā)行人說明公司核心技術(shù)來源是否合法合規(guī)，是否存在爭議或潛在糾紛；報(bào)告期內(nèi)，是否存在公司與AXT在管理人員、核心技術(shù)團(tuán)隊(duì)方面交叉任職或兼職的情形；公司現(xiàn)有產(chǎn)品未應(yīng)用對手方許可的專利，但公司需向?qū)κ址街Ц妒褂觅M(fèi)，而對手方無需支付的原因及合理性等。

公司對于AXT所授權(quán)的技術(shù)秘密有權(quán)使用并無所有權(quán)，AXT如申請專利獲授權(quán)，M公司有權(quán)免費(fèi)使用該專利；AXT不申請專利以技術(shù)秘密形式許可公司使用，對此是能夠做出合理解釋的，但是如果公司將該技術(shù)秘密以公司名義申請是違法的，加上研發(fā)人員身份轉(zhuǎn)化的客觀原因，AXT與公司“合謀”實(shí)施上述不法行為具有合理懷疑且高度隱蔽等。為此需要排除此重大懷疑以保護(hù)投資人的利益。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）有無對研發(fā)人員轉(zhuǎn)移之后一年內(nèi)與在原單位職務(wù)有關(guān)的技術(shù)成果歸屬的約定或制度安排；

（2）公司采取了哪些措施確保所申請的專利不會侵犯股東授權(quán)其使用（而非轉(zhuǎn)讓）的技術(shù)秘密；

（3）如有相應(yīng)約定、措施和制度安排，應(yīng)核查其真實(shí)性和執(zhí)行情況；

（4）有無其他合理有效的措施避免上述重大風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的安排與承諾等。

八、購買特種設(shè)備做同類研發(fā)是否有技術(shù)秘密侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的審查

“武漢長盈通” 2010年向長飛光纖購買了一臺繞環(huán)機(jī)，開始研發(fā)分纖機(jī)和繞環(huán)機(jī)等繞環(huán)設(shè)備，獲得成功。截至2022年3月31日首輪問詢回復(fù)日，發(fā)行人自主研發(fā)的繞環(huán)機(jī)已從第一代四級半自動(dòng)繞環(huán)機(jī)迭代到第四代半自動(dòng)多級繞環(huán)機(jī)、新升級四級繞環(huán)機(jī)。目前正在進(jìn)行第五代全自動(dòng)繞環(huán)機(jī)研發(fā)。公司繞環(huán)技術(shù)自2011年以來陸續(xù)獲得多項(xiàng)專利授權(quán)。

筆者曾處理過獲得對方特種設(shè)備后，自行改造成核心生產(chǎn)設(shè)備銷售，被起訴技術(shù)秘密侵權(quán)的案件。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）出售方對特種設(shè)備是否進(jìn)行了改造，改造設(shè)備是否載負(fù)了出售方的技術(shù)秘密，是否約定了保密及不得進(jìn)行反向工程的條款；

（2）發(fā)行人自主研發(fā)的同類設(shè)備是否基于購買的設(shè)備基礎(chǔ)上研發(fā)，研發(fā)及迭代設(shè)備是否使用購買設(shè)備載負(fù)的技術(shù)秘密；

（3）公司的自主研發(fā)的設(shè)備是否存在侵犯出售方或其他第三方技術(shù)秘密的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等。

九、公司涉植物新品種權(quán)和商業(yè)秘密被侵權(quán)未結(jié)訴訟的審查

先正達(dá)公司2022年3月31日回復(fù)了三輪問詢。公司是全球領(lǐng)先的農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新企業(yè)，主營業(yè)務(wù)涵蓋植物保護(hù)、種子、作物營養(yǎng)產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)服務(wù)等。公司通過植物新品種權(quán)保護(hù)新種子品種。2021年7月12日，公司認(rèn)為葛長鵬、杜貴才、“農(nóng)龍種苗”、“華泰種苗”、魏瑞忠和賀鐵錘等六位被告竊取了甜玉米雜交種“雙色先蜜”和“米哥”等被侵權(quán)品種的親本種子，侵犯了“先正達(dá)種苗”和“先正達(dá)投資”享有的被侵權(quán)品種在中國的商業(yè)和技術(shù)秘密所有者權(quán)利、申請和獲得植物新品種保護(hù)的權(quán)利。先正達(dá)種苗和先正達(dá)投資共同向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，要求六位被告停止生產(chǎn)和銷售雜交種“SBS902”、“SBS903”的植物繁殖材料及與其實(shí)質(zhì)相同的品種植物繁殖材料并銷毀所述植物繁殖材料；停止使用、銷毀且不得向任何第三方提供親本種子“AS56”、“ZS23”、“NL721”及“NL86”的植物繁殖材料及與其實(shí)質(zhì)相同的品種植物繁殖材料；侵權(quán)雜交種的植物新品種權(quán)歸先正達(dá)種苗所有，侵權(quán)親本種子的植物新品種權(quán)申請權(quán)歸先正達(dá)投資所有；賠償損失2,000萬元人民幣并承擔(dān)訴訟費(fèi)。該案尚在審理中。

植物新品種的繁殖材料、育種材料及方法、制種技術(shù)規(guī)程、栽培措施等技術(shù)信息及市場價(jià)格、許可合同和客戶名單等經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密，對商業(yè)秘密的保護(hù)和法律規(guī)制適用植物新品種。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）案件的背景，說明涉案人員是否為發(fā)行人的離職員工，是否與發(fā)行人簽署過保密協(xié)議或競業(yè)限制協(xié)議等，是否參與了“被侵權(quán)品種”的研發(fā)；

（2）案件是否對發(fā)行人的主營業(yè)務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，發(fā)行人對尚未申請和獲得植物新品種保護(hù)的公司商業(yè)秘密所采取的保密措施是否有效，公司其他已研發(fā)尚未申請植物新品種的項(xiàng)目是否也存在與該案相同的商業(yè)秘密泄密風(fēng)險(xiǎn)，請發(fā)行人結(jié)合前述問題核查公司對商業(yè)秘密采取的保密措施是否適當(dāng)?shù)取?/span>

十、公司報(bào)告期內(nèi)涉技術(shù)秘密侵權(quán)案件未開庭審理撤訴的審查要點(diǎn)

2022年5月5日沈陽富創(chuàng)公司通過上市委會議。超科林上海曾向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴林雪松和發(fā)行人侵害其技術(shù)秘密，后撤訴。2021年3月15日法院準(zhǔn)許撤訴。超科林半導(dǎo)體公司Ultra Clean Holdings Inc.是一家于2002年在美國注冊成立的公司，主要為半導(dǎo)體設(shè)備企業(yè)提供關(guān)鍵氣體和流體輸送子系統(tǒng)、組件和部件以及超高純度清潔和分析服務(wù)，產(chǎn)品主要為氣體管路與氣柜等。在中國設(shè)立超科林上海，從事氣體管路和氣柜的研發(fā)和制造。招股說明書披露顯示，截至2021年6月30日，林雪松作為核心人員（非核心技術(shù)人員）參與了公司預(yù)算金額排名第3的自研項(xiàng)目即“高端管路制造工藝研發(fā)項(xiàng)目”。該項(xiàng)目總預(yù)算2299萬元，已完成20%，項(xiàng)目主要應(yīng)用于鈦合金及高溫合金工藝技術(shù)的研發(fā)，項(xiàng)目目標(biāo)是具備鈦合金及高溫合金材料零部件制造能力等。

鑒于技術(shù)秘密侵權(quán)案并未開庭審理以對方撤訴結(jié)案，不能排除再訴或其他競爭對手提起新訴訟的可能，發(fā)行人存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不明確。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）曾涉訴的案件與公司核心技術(shù)的關(guān)系；

（2）自然人被告與公司核心技術(shù)的關(guān)系；

（3）公司募投項(xiàng)目是否使用訴爭技術(shù)，如被再訴對公司在研項(xiàng)目和募投項(xiàng)目的影響等。

十一、公司生產(chǎn)環(huán)節(jié)系外協(xié)加工涉技術(shù)秘密保護(hù)措施的審查

2022年5月10日湖北萬潤公司回復(fù)了二輪問詢。發(fā)行人絕大多數(shù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)系外協(xié)加工，問詢已要求公司說明外協(xié)加工具體環(huán)節(jié)以及是否涉及核心技術(shù)，外協(xié)加工是否符合行業(yè)慣例；絕大多數(shù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)系外協(xié)加工情況下，公司核心技術(shù)的具體體現(xiàn)。

外協(xié)廠商能夠接觸到公司的技術(shù)秘密，是否要求外協(xié)廠商履行保密義務(wù)并監(jiān)督執(zhí)行直接影響公司的技術(shù)秘密的保密性。此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）公司與外協(xié)生產(chǎn)商簽訂的合同中是否明確約定了外協(xié)廠商的保密義務(wù)及保密期限；

（2）相關(guān)的外協(xié)廠商是否制定了保密管理制度并與其公司內(nèi)部員工簽訂有保密協(xié)議；

（3）公司內(nèi)部是否制定了技術(shù)秘密保密制度，是否有相應(yīng)的商業(yè)秘密管理部門。相關(guān)的部門是否會定期對外協(xié)廠商的保密風(fēng)險(xiǎn)管理水平進(jìn)行評估等。

十二、軟件源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)訴訟和解對核心產(chǎn)品影響的審查

2022年3月8日蘇州浩辰軟件公司回復(fù)了首輪問詢。公司曾是 ITC會員之一，利用其源代碼開發(fā)了 GstarCAD 2012 版本及之前的版本。2010 年公司決定開發(fā)一款獨(dú)立于 ITC具有自主核心技術(shù)的 CAD 平臺軟件，并于 2013 年 7 月正式發(fā)布。2015 年 5 月 18 日，發(fā)行人因違反了 ITC 會員協(xié)議及規(guī)則被終止ITC會員資格。2019 年 12 月，ITC 向美國俄勒岡聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，提出了包括停止侵權(quán)、承擔(dān)侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、提供GstarCAD8和新 GstarCAD 的源代碼、提供與侵權(quán)產(chǎn)品銷售相關(guān)的商業(yè)信息、賠償1,000 萬美元等訴訟請求。2020 年 9 月，發(fā)行人向江蘇省蘇州市中級人民法院對 ITC 提起訴訟，請求確認(rèn)發(fā)行人在中國生產(chǎn)、銷售的“浩辰 CAD 平臺軟件（V2020）”不侵犯 ITCIntelliCAD 平臺軟件的著作權(quán)，并請求判令 ITC 立即澄清事實(shí)、消除影響。2021 年 4 月，發(fā)行人與 ITC 簽署了《保密和解協(xié)議》，ITC 承諾“不會因任何實(shí)際或涉嫌侵犯或不當(dāng)使用任何 ITC 知識產(chǎn)權(quán)的行為起訴浩辰，及其關(guān)聯(lián)方或任何其他免責(zé)浩辰主體”；ITC 也不會“因浩辰被指控的在和解產(chǎn)品中使用 ITC 知識產(chǎn)權(quán)的行為，而在任何相關(guān)主張、要求、訴訟、行動(dòng)或程序中，向浩辰及其關(guān)聯(lián)方或任何其他免責(zé)浩辰主體主張 ITC 知識產(chǎn)權(quán)”，“本不起訴承諾僅適用于 ITC 在 2015 年 5 月 18 日之前提供給浩辰的 ITC 知識產(chǎn)權(quán)”。雙方各自撤回起訴。問詢要求發(fā)行人說明ITC 提起的歷次仲裁和訴訟的具體事由，涉及發(fā)行人的具體產(chǎn)品和技術(shù)內(nèi)容；“和解產(chǎn)品”是否涵蓋所有涉訴、雙方爭議產(chǎn)品和技術(shù)；產(chǎn)品中使用 ITC 2015 年 5 月 18日之后提供的知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)情況，是否存在不起訴承諾之外的知識產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，公司回復(fù)不存在不起訴承諾之外的知識產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)。

要得出公司不存在不起訴承諾之外的知識產(chǎn)權(quán)糾紛風(fēng)險(xiǎn)，需要核查如下事實(shí)：一是，《和解協(xié)議》簽署以后的新產(chǎn)品，比如CAD2022是否有侵犯《和解協(xié)議》中源代碼技術(shù)秘密的巨大風(fēng)險(xiǎn)；二是，由于《和解協(xié)議》所涉及糾紛發(fā)生在先，是否采取了有效措施防范公司或公司員工以不正當(dāng)手段獲取和使用ITC2015年5月18日之后發(fā)布的源代碼，因?yàn)檫@可能涉及我國《刑法》219條侵犯商業(yè)秘密罪的問題。因此從有效防止源代碼技術(shù)秘密侵權(quán)行為和犯罪的角度，此類項(xiàng)目的問詢審查應(yīng)包括：

（1）和解協(xié)議后，公司是否有接觸、使用ITC發(fā)布的新的源代碼；

（2）公司采取了何種措施對哪些技術(shù)人員、職責(zé)崗位和存儲的介質(zhì)做過核查，以盡可能排除前述行為；

（3）從研發(fā)的角度是否采取了有效措施避免使用之前已經(jīng)接觸和此后可能接觸（如有）的源代碼，比如是否有程序語言的換用改寫，算法的改寫，測試用例的改寫，有硬件的重新繪圖和重新制板等。

綜上科創(chuàng)板核心技術(shù)秘密的審查工作存在的問題較多，迫切需要加大問詢的力度提升問詢的水平，期愿為此盡微薄之力！

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）